Uzasadnienie
Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] r., uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione pismem z dnia [...] r. przez R.H., w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...] oraz odmówił umorzenia postępowania.
W dniu [...] R.H. nadał w urzędzie pocztowym pismo z dnia [...] r., stanowiące zażalenie na powyższe orzeczenie.
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 134 w związku z art. 144 oraz art. 57 § 5 i art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), jak również art. 18 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
Uzasadniając treść podjętego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że stosownie do przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, na postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów służy zobowiązanemu zażalenie, które należy wnieść w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Przy czym, stosownie do art. 57 § 5 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.
Organ wskazał, że w niniejszej sprawie postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r., zawierające prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia zażalenia, zostało doręczone zobowiązanemu w dniu [...] r., zatem termin do wniesienia żalenia upłynął w dniu [...] r. Zobowiązany natomiast nadał zażalenie na postanowienie w placówce Poczty Polskiej nr [...] w dniu [...] r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu.
Na to postanowienie R.H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę, wnosząc o jej uwzględnienie oraz odrzucenie roszczeń Prezydenta Miasta [...] w sprawie nieopłaconych postojów w Strefie Płatnego Parkowania na terenie miasta [...].
Skarżący zakwestionował ustalenia organu, że postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. zostało mu doręczone w dniu [...] r. oraz, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Podniósł, że goniec z Urzędu Miejskiego dostarczając korespondencję zawierającą w/w postanowienie, nie dopilnował wszystkich swoich obowiązków, gdyż nie zwrócił uwagi na to, że odbierający przesyłkę, kwitując jej doręczenie, nie wpisał - na zwrotnym potwierdzeniem odbioru - daty jej odbioru. Skarżący, powołując się na swoje notatki, stwierdził, że doręczenie nastąpiło w dniu [...] r., zatem zażalenie wniósł z zachowaniem przypisanego terminu.
Ponadto R.H. zauważył, że znajdująca się na potwierdzeniu doręczenia przesyłki data [...] r., została przybita za pomocą datownika, według uznania pracownika i nie odpowiada rzeczywistości. Skarżący zaznaczył, że standardem nie budzącym żadnych wątpliwości, wykorzystywanym przez Pocztę Polską, jest własnoręczne wpisanie daty odbioru przez osobę kwitującą doręczenie przesyłki. Tak więc, skoro przesyłka nie zawiera wpisanej daty przez odbiorcę, zatem zwrotne potwierdzenie odbioru nie może stanowić dowodu, iż doręczenie nastąpiło w dniu [...] r.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławczego wniosło o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi organ wskazał, że z dokumentu odbioru postanowienia z dnia [...] r. jednoznacznie wynika, iż odbiór nastąpił w dniu [...] r., co potwierdził swoim podpisem zarówno skarżący jak i doręczyciel. Organ nie zgodził się z twierdzeniem strony, że warunkiem doręczenia pisma jest własnoręczne wpisanie daty przy swoim nazwisku. Wystarczającym w tym względzie jest umieszczenie pieczęci datownika, w sytuacji, gdy doręczyciel posługuje się takim urządzeniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w zakresie swej jurysdykcji, określonej przez art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez ocenę działań organów administracji publicznej pod kątem zgodności z prawem. Dokonana według tego kryterium kontrola zaskarżonego postanowienia doprowadziła Sąd do wniosku, że rozstrzygnięcie to odpowiada prawu.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny Sądu stało się stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznające, że doręczenie skarżącemu postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. nastąpiło w dniu [...] r., w związku z czym, wniesienie przez R.H. zażalenia na w/w postanowienie w dniu [...] r. nastąpiło z uchybieniem terminu.
W myśl art. 141 k.p.a. w zw. z art. 18 i art. 34 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, które wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie.
Stosownie do art. 57 § 5 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:
- 1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za poświadczeniem przedłożenia, do organu administracji publicznej,
- 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego,
- 3) złożone w polskim urzędzie konsularnym,
- 4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej,
- 5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku,
- 6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego.
Zgodnie z treścią art. 46 § 1 k.p.a., odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Ustawodawca, w § 2 tego przepisu, wskazał natomiast, że jeżeli odbierający pismo uchyla się od potwierdzenia doręczenia lub nie może tego zrobić, doręczający sam stwierdza datę doręczenia oraz osobę, która odebrała pismo i przyczynę braku jej podpisu.
W niniejszej sprawie skarżący kwitując odbiór korespondencji urzędowej, zawierającej postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r., pomimo możliwości wskazania własnoręcznie daty odbioru przesyłki nie uczynił tego, poprzestając na złożeniu podpisu. W takim wypadku doręczyciel (bowiem brak jest racjonalnych argumentów aby uznać, że uczyniła to inna osoba) był ustawowo uprawniony do wskazania daty doręczenia.
W orzecznictwie zwraca się uwagę, że to podpis adresata jest przesłanką uznania skuteczności doręczenia, niezależnie od tego, czy wpisano datę jego doręczenia (tak Borkowski [w:] Adamiak i Borkowski, KPA, Komentarz 6 wyd. Warszawa 2004, art. 46 Nb 1, oraz wyrok NSA z 25 marca 1994 r., sygn. akt SA/Lu 212/93 (niepubl.)).
W konsekwencji za nietrafny należało uznać wywód skargi, że skoro podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji oraz data odbioru przesyłki nie jest naniesiona przez tę samą osobę (okoliczności tej organ nie kwestionuje) to doręczenie takie jest nieskuteczne.
Skarżący opierając swoją skargę na zarzucie związanym z nieprawidłowym ustaleniem przez organ daty doręczenia zażalenia, w żaden sposób nie uprawdopodobnił, w sposób przekonujący, że data doręczenia była inna od oznaczonej przez doręczyciela na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Prócz oświadczenia w tym zakresie i powołania się na notatki własne skarżący nie naprowadził dostatecznie wiarygodnych dowodów, które potwierdzałyby zasadność zarzutów skargi.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu, nie można czynić Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu zarzutu nienależytego wyjaśnienia sprawy lub dokonania wadliwych ustaleń faktycznych.
W takim stanie rzeczy, wobec wystąpienia uzasadnionych przesłanek do przyjęcia, że złożenie przez skarżącego zażalenia w dniu [...] r. nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 34 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze zobligowane było do stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia, stosownie do treści art. 134 k.p.a.
Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, w związku z powyższym, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o jej oddaleniu.