Uzasadnienie
Przedmiotem skargi E. M. jest decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. Skarga na wymienioną wyżej decyzję wniesiona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez reprezentującego skarżącą radcę prawnego. Od skargi uiszczony został wpis sądowy w wysokości 100 zł (sto złotych). Jako podstawę do uiszczenia wpisu we wskazanej wysokości powołano § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Stosownie do art. 231 p.p.s.a., wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały.
Sprawa będąca przedmiotem skargi E. M. dotyczy przetwarzania danych osobowych i w sprawie tej pobiera się wpis stały. Na stronie skarżącej decyzję organu w tego rodzaju sprawie spoczywa, na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązek uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł. Zgodnie z tym przepisem, w sprawach skarg niewymienionych w ust. 1-5 wpis stały wynosi 200 zł.
Skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego uiściła wpis w niepełnej wysokości (100 zł). Skarga nie została zatem należycie opłacona. Przedmiotem skargi nie jest bowiem, jak błędnie przyjął pełnomocnik wskazując podstawę do uiszczenia wpisu sądowego, postanowienie, ale decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 221 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.