Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...] Prezes Głównego Urzędu Miar, po rozpoznaniu skargi J. M. wniesionej na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję oraz umorzył postępowanie odwoławcze. Organ podniósł, że zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Prezes Głównego Urzędu Miar, po rozpoznaniu odwołania J. M. od pisma Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2003 r., utrzymał w mocy decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2003 r. odwołującą z dniem [...] grudnia 2003 r. J. M. ze stanowiska Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z..
W uzasadnieniu organ wskazał, że Prezes Głównego Urzędu Miar błędnie zakwalifikował pismo z dnia [...] grudnia 2003 r. jako decyzję administracyjną, na skutek czego wszczął postępowanie odwoławcze i wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie, która nie miała charakteru sprawy administracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2006 r. po rozpoznaniu skargi J. M. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] września 2005 r. nr [...] stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...].
Od wymienionego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę kasacyjną wniósł Prezes Głównego Urzędu Miar.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OSK 924/06 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż w niniejszej sprawie zachodzi niedopuszczalność drogi sądowej a zatem przeprowadzone postępowanie dotknięte jest wadą nieważności określoną w art. 183 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Kierując się wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego należy stwierdzić, iż kluczowe znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy ma pismo Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2003 r., którym skarżący został odwołany ze stanowiska Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z. Jak wynika z akt sprawy skarżący w dniu doręczenia mu (13 stycznia 2004 r.) pisma Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2003 r. o odwołaniu z dniem [...] grudnia 2003 r. ze stanowiska Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z. był pracownikiem mianowanym, którego stosunek pracy nawiązano na podstawie aktu mianowania przez Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] stycznia 1994 r. wydanego na podstawie art. 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz. U. Nr 31, poz. 214 ze zm.).
W konsekwencji skoro skarżący był pracownikiem mianowanym (a nie powołanym), nie mogło wywrzeć skutku prawnego odwołanie go ze stanowiska Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z., a już na pewno nie skutkowało rozwiązaniem stosunku pracy, skoro bezpośrednio po odwołaniu przeniesiono skarżącego na inne stanowisko i jego stosunek pracy był dalej kontynuowany. Z tego względu Sąd uznał, że pismo Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...]grudnia 2003 r. odwołujące skarżącego z ww. stanowiska nie ma charakteru decyzji administracyjnej, a zatem nie podlega kontroli sądu administracyjnego.
Skoro zatem przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Głównego Urzędu Miar uchylająca decyzję wydaną w wyniku rozpoznania odwołania od pisma z dnia [...] grudnia 2003 r. i umarzająca postępowanie odwoławcze, to sprawa ta nie podlega kognicji sądu administracyjnego.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.