Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. Starosta [...], na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14, art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 71 ust 2 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 99, poz. 1001) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), orzekł o nabyciu przez Pana P. G. statusu bezrobotnego od dnia [...] czerwca 2004 r. oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] czerwca 2004 r. a okres i wysokości określonej w ustawie.
Następnie decyzją z dnia [...] września 2004 r. Starosta [...] na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit a, art. 33 ust. 4 pkt 1 i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 99, poz. 1001) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, orzekł o utracie przez w/w statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dnia [...] września 2004 r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z uwagi na fakt podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej orzeczono jak w sentencji.
Pismem z dnia [...] września 2004 r. P. G. zwrócił się z prośbą o przyznanie mu dodatku aktywizacyjnego, wobec podjęcia pracy z własnej inicjatywy.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Starosta [...], na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 13 oraz art. 48 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 99, poz. 1001) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, orzekł o przyznaniu od dnia [...] września 2004 r. dodatku aktywizacyjnego w wysokości i na okres określony w ustawie.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w związku z podjęciem przez wnioskującego z własnej inicjatywy zatrudnienia w okresie posiadania prawa do zasiłku dla bezrobotnych oraz złożeniem wniosku o przyznanie dodatku aktywizacyjnego, wnioskującemu przysługuje prawo do dodatku aktywizacyjnego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Starosta [...], na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 13 oraz art. 48 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r., Nr 99, poz. 1001) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) orzekł o utracie od dnia [...] stycznia 2005 r. prawa do dodatku aktywizacyjnego.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w związku z zakończeniem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej orzekł jak w sentencji.
Po rozpatrzeniu odwołania Pana P. G. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie utraty prawa do dodatku aktywizacyjnego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 6, art. 10 ust. 4 pkt 2, art. 48 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r., Nr 99, poz. 1001) i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji podniósł, że Pan P. G. z dniem [...] grudnia 2004 r. rozwiązał stosunek pracy z Farmacją [...] sp. z o.o. w W., a z dniem [...] stycznia 2005 r. zawarł umowę o pracę z innym pracodawcą - Samodzielnym Publicznym Szpitalem [...] w L. Wobec powyższej okoliczności, w ocenie Wojewody [...], w sytuacji kiedy po rozwiązaniu umowy o pracę z Farmacją [...] sp. z o.o. w W. nastąpiło nawiązanie kolejnego stosunku pracy z innym pracodawcą, dodatek aktywizacyjny nie przysługuje. Przyjmuje się bowiem, że w momencie podjęcia kolejnego zatrudnienia dana osoba nie była bezrobotna.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W skardze Pan P. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc, że z dyspozycji art. 48 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wynika jedynie, że warunkiem przyznania dodatku aktywizacyjnego jest podjęcie zatrudnienia, inne kwestie nie są objęte dyspozycją tego przepisu.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i to w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa.
Skarga analizowana pod tym względem nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 48, w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r., Nr 99, poz. 1001). Zgodnie z tym przepisem bezrobotnemu posiadającemu prawo do zasiłku przysługuje dodatek aktywizacyjny, jeżeli z własnej inicjatywy podjął zatrudnienie lub inną pracę zarobkową. Zgodnie z ust. 3 powołanego przepisu dodatek aktywizacyjny przysługuje w wysokości 30% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1, przez połowę okresu w jakim przysługiwałby bezrobotnemu zasiłek.
Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 6 października 2004 r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania zasiłku dla bezrobotnych, dodatku szkoleniowego, stypendium i dodatku aktywizacyjnego (Dz. U. Nr 219, poz. 222) starosta przyznaje dodatek aktywizacyjny po udokumentowaniu podjęcia zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej oraz wysokości osiąganego wynagrodzenia, od dnia złożenia wniosku do ostatniego dnia połowy okresu przysługiwania zasiłku dla bezrobotnych, przypadającego w okresie zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej, w przypadku o którym mowa w art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu [...] czerwca 2004 r. Pan P. G. został zarejestrowany w [...] Urzędzie Pracy w R. jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku dla bezrobotnych. Przedmiotowe świadczenie przyznano mu od dnia [...] czerwca 2004 r., na okres 12 miesięcy.
W dniu [...] września 2004 r. Pan P. G., z własnej inicjatywy podjął zatrudnienie w Farmacji [...] sp. z o.o. w W. i w związku z tym utracił status osoby bezrobotnej oraz prawo do zasiłku.
W dniu [...] września 2004 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu dodatku aktywizacyjnego.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Starosta [...] przyznał Panu P. G. dodatek aktywizacyjny od dnia [...] września 2004 r.
W przedmiotowej sprawie dodatek aktywizacyjny mógł przysługiwać maksymalnie przez połowę okresu, w jakim przysługiwałby mu zasiłek dla bezrobotnych.Skoro skarżący z dwunastomiesięcznego okresu zasiłkowego wykorzystał okres 3 miesięcy i 2 dni, to dodatek aktywizacyjny mógł mu przysługiwać przez okres 4 miesięcy i 14 dni.
Bezsporne jest, że Pan P. G. z dniem [...] grudnia 2004 r. rozwiązał stosunek pracy z Farmacją [...] sp. z o.o. w W., a z dniem [...] stycznia 2005 r. zawarł umowę o pracę z innym pracodawcą - Samodzielnym Publicznym Szpitalem [...] w L. W ocenie Sądu słusznie organy ustaliły, że po rozwiązaniu umowy o pracę z Farmacją [...] sp. z o.o. w W. i nawiązaniu kolejnego stosunku pracy z innym pracodawcą dodatek aktywizacyjny nie przysługuje, ponieważ w momencie podjęcia kolejnego zatrudnienia skarżący nie był już bezrobotnym, a dodatek aktywizacyjny przysługuje tylko bezrobotnemu podejmującemu zatrudnienie.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 48 cytowanej wyżej ustawy, dodatek aktywizacyjny jest pochodną prawa do zasiłku przysługującego bezrobotnemu. Stosownie do w/w przepisu bezrobotnemu posiadającemu prawo do zasiłku, przysługuje dodatek aktywizacyjny między innymi jeżeli z własnej inicjatywy podjął zatrudnienie lub inną pracę zarobkową.
W dacie [...] stycznia 2005 r. Pan P. G. podejmując pracę w Samodzielnym Niepublicznym Szpitalu [...] w L. nie był już bezrobotnym, któremu przysługuje prawo do zasiłku. Można powiedzieć, że w stosunku do skarżącego, wcześniej wypłacany dodatek aktywizacyjny, spełnił swoją rolę i Pan P. G. został zaktywizowany zawodowo.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270),Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.