Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2004 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej [...], ul. [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 63/04, zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] do załatwienia, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wyroku, wniosku skarżącego L. P. z dnia 30 stycznia 2004 r. w zakresie dotyczącym informacji o certyfikatach dopuszczających urządzenia techniczne do użytku, stosowane przez oferentów wybranych w przeprowadzonych przetargach, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie w sprawie.
Od powyższego wyroku Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Postanowieniem z dnia 9 maja 2005 r., sygn. akt OSK 1256/04 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił skargę.
W skardze z dnia 16 czerwca 2010 r. na niewykonanie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2004 r. L. P. podniósł, iż orzeczenie Sądu I instancji stało się prawomocne w dniu 9 maja 2005 r. i mimo pisemnego wezwania do jego wykonania w dniu 1 czerwca 2010 r., Spółdzielnia orzeczenia tego dotąd nie wykonała.
W odpowiedzi na skargę Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] z siedzibą w [...] stwierdziła, że nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a stanowisko tego rodzaju wyraził jednoznacznie Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale podjętej w składzie siedmiu sędziów w dniu 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt I OPS 1/05.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Oczywistym jest, że w art. 154 § 1 ppsa mowa jest o wyroku prawomocnym. Tylko bowiem wyrok prawomocny może stanowić źródło obowiązku organu (art. 170 ppsa), a nadto tylko od dnia doręczenia organowi odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności liczy się termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd (art. 286 § 2 ppsa).
Jednakże w rozpatrywanej sprawie zarzut skargi nie dotyczy prawomocnego orzeczenia Sądu I instancji, ponieważ Naczelny Sądu Administracyjny postanowieniem z dnia 9 maja 2005 r. uchylił wyrok Sądu I instancji i równocześnie odrzucił skargę L. P. z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej.
W konsekwencji, skarga na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odnosi się do wyroku nieistniejącego – uchylonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w ramach kontroli instancyjnej.
Tym samym, wniesiona skarga na niewykonanie wyroku jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Z tych względów, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 154 § 1 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.