Uzasadnienie
K. P. (dalej "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję na decyzję P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "Spółka") z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o umorzenie postępowania sądowadministracyjnego z uwagi na wydaną w dniu [...] czerwca 2020 r. decyzję nr [...], którą uwzględniła skargę w całości i uchylił decyzję z dnia [...] kwietnia 2020 r., a następnie udostępniła skarżącej wnioskowaną przez nią informację publiczną, w postaci mailowej – znajdujący się w aktach administracyjnych wydruk z poczty elektronicznej (k. 26 akt administracyjnych).
Do pisma z dnia [...] lipca 2020 r. Spółka dołączyła dokument potwierdzający doręczenie decyzji z dnia [...] czerwca 2020 r. w dniu [...] lipca 2020 r., natomiast w piśmie z dnia [...] września 2020 r. Spółka oświadczyła, że decyzja z dnia [...] czerwca 2020 r. nie została zaskarżona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Postępowanie podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.: dalej p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego.
W przedmiotowej sprawie P. sp. z o.o. z siedzibą w [...], uwzględniła złożoną skargę i uchyliła wydając w dniu [...] czerwca 2020 r. decyzję administracyjną, zaskarżoną decyzję z dnia [...] kwietnia 2020 r. jednocześnie Spółka udostępniła skarżącej wnioskowaną przez nią informację publiczną, w postaci mailowej co potwierdza wydruk z poczty elektronicznej (k. 26 akt administracyjnych).
Sąd stwierdza, że wskazana powyżej decyzja Spółki z dnia [...] czerwca 2020 r. zawiera w swej treści pouczenie o możliwości ich zaskarżenia do Sądu. Z akt sprawy (vide pismo Spółki z dnia [...] lipca 2020 r.) wynika, że została ona skutecznie doręczona w dniu 2 lipca 2020 r. Wobec braku wniesienia skargi na ww. decyzję z dnia [...] czerwca 2020 r., co potwierdza pismo Spółki z dnia [...] września 2020 r., należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności decyzji Spółki z dnia [...] kwietnia 2020 r. stało się bezprzedmiotowe.
Z tych też względów Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postanowienia z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 200 złotych uiszczona tytułem wpisu od skargi, kwota 17 złotych stanowiąca opłatę od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 złotych ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2018 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).