Uzasadnienie
J. W. pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na akt nadzoru nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego w postaci zaniechania oceny i badania w trybie nadzoru przez Prezydenta W. uchwał Rady Dzielnicy [...] podjętych na [...] Nadzwyczajnej Sesji Rady Dzielnicy odbywającej się w dniu [...] stycznia 2011 r., w postaci pisemnej odmowy z dnia [...] marca 2011 r. (pismo o sygnaturze [...]). Zaskarżonemu aktowi nadzoru zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię Statutu Dzielnicy [...] W., w szczególności błędną wykładnię § 17 ust. 3, § 19 ust. 6 oraz § 64 ust. 3 tego Statutu. W związku z powyższym wniósł o uchylenie aktu nadzoru i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ, uznając, że przedmiotowa skarga dotyczy w istocie bezczynności Prezydenta W. w postaci zaniechania oceny i badania w trybie nadzoru uchwał rady dzielnicy, wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie, wskazując na brak interesu prawnego strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga J. W. jest niedopuszczalna.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że, zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej zwanej ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1. decyzje administracyjne,
- 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,
- 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,
- 4. inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a.pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach,
- 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,
- 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,
- 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego,
- 8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Natomiast w myśl art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że J. W. przedmiotem swojej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uczynił pismo Zastępcy Dyrektora Gabinetu Prezydenta W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], skierowane do Przewodniczącej Rady Dzielnicy [...], w którym wyjaśniono, w związku z wystąpieniami J. W. przekazującymi kopie dokumentów z tzw. "[...] sesji" Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., że dokumenty przekazywane przez ww. radnego nie będą podlegały ocenie i badaniu w trybie nadzoru, określonym przez Statut Dzielnicy [...], przez Prezydenta W., z przyczyn wskazanych w opinii prawnej z dnia [...] lutego 2011 r.
Należy uznać, że wskazane wyżej pismo nie spełnia kryteriów aktu z zakresu administracji publicznej, na który przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Pismo z dnia [...] marca 2011 r. nie jest aktem prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego, ani aktem nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, jak również nie jest decyzją administracyjną, postanowieniem ani aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, lecz pismem organu o charakterze wyłącznie informacyjnym, a zatem nie przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego i w konsekwencji skarga w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.