Uzasadnienie
Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego, decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267) po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] września 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy R. M., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 172/13 uchylił decyzję personalną nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie zwolnienia R. M. ze Służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z dniem [...] grudnia 2010 r. Wobec orzeczenia Sądu R.M. w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. skierowanym do Szefa CBA, sformułował roszczenie o wypłatę różnicy pomiędzy należnym uposażeniem sprzed zwolnienia ze służby, a pobieranym świadczeniem emerytalnym za okres od dnia [...] stycznia 2011 r. do dnia [...] czerwca 2013 r.
Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Szef CBA odmówił ww. wypłaty R.M. różnicy pomiędzy należnym uposażeniem sprzed zwolnienia ze służby a pobieranym świadczeniem emerytalnym za okres od dnia [...] stycznia 2011 do dnia [...] czerwca 2013 r.
W stosunku do decyzji R. M. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że Szef CBA wydając decyzję nie wyjaśnił dlaczego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 172/13 wywołuje skutki "ex nunc". Podkreślił, że decyzja personalna nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie zwolnienia ze służby została wydana przez osobę nieuprawnioną tj. z rażącym naruszeniem prawa, co skutkuje tym, że decyzja ta nie istnieje w obrocie prawnym.
Szef CBA po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wskazał, że materialnoprawną podstawę wydania decyzji personalnej nr [...] z dnia [...]sierpnia 2013 r. stanowił art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz.U. z 2012 r., poz. 621, 627 i 664). Zgodnie z treścią tego przepisu funkcjonariusz zwolniony ze służby otrzymuje jedno uposażenie i inne świadczenia pieniężne.
Podstawą wydania decyzji personalnej nr [...] Szefa CBA stanowiło rozstrzygnięcie zawarte w decyzji personalnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. skutkujące zwolnieniem ze służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym R.M. z dniem [...] grudnia 2010 r., wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 172/13 skutkujący uchyleniem z dniem [...] marca 2013 r. decyzji wydanej w sprawie zwolnienia ze służby w CBA.
R. M. na podstawie decyzji personalnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. został zwolniony ze służby w CBA z dniem [...] grudnia 2010 r. Od [...] stycznia 2011 r. ww. pozostawał poza służbą. Następnie uchylenie decyzji przez Sąd spowodowało reaktywację stosunku służbowego z dniem [...] marca 20113 r. oraz zgłoszenie przez stronę gotowości do ponownego podjęcia służby w CBA sformułowane w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r.
Wyrok nie stwierdził nieważności decyzji, lecz uchylił ją na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a, z uwagi na naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy. Z rozstrzygnięcia sądu wynika, że decyzja personalna w sprawie zwolnienia ze służby nie nosiła znamion rażącego naruszenia prawa, bowiem w takiej sytuacji sąd obligatoryjnie stwierdza nieważność takiej decyzji.
Organ przypomniał, iż uchylenie decyzji – w przeciwieństwie do stwierdzenia nieważności, powodującego skutki "ex tunc"- wywołuje skutki wyłącznie na przyszłość "ex ninc".
Wadliwa decyzja administracyjna wywołuje skutki prawne, dopóki nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego.
Zwolnienie ze służby powoduje, pomimo swojej wadliwości rozwiązanie stosunku służbowego łączącego jego strony, a uchylenie decyzji o zwolnieniu nie stanowi rozstrzygnięcia o bezskuteczności zwolnienia ze służby. Okres od dnia zwolnienia ze służby do dnia uchylenia decyzji personalnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. tj. od [...] stycznia 2011 r. do dnia [...] marca 2013 r. należy traktować jako okres pozostawania poza służbą.
Bezsprzecznym jest, że R. M. nie pełnił służby w CBA w okresie od dnia [...]stycznia 2011 r, do dnia [...] marca 2013 r., zatem nie jest uprawniony do otrzymywania za ten okres uposażenia, które to świadczenie zgodnie z art. 89 ust. 2 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym jest ściśle powiązane z posiadaniem statusu funkcjonariusza.Odnośnie uposażenia za okres od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r., to prawo do uposażenia funkcjonariusza, który został przywrócony do służby w wyniku uchylenia decyzji o zwolnieniu ze służby powstaje nie z dniem uchylenia przedmiotowej decyzji a z dniem zgłoszenia gotowości do ponownego podjęcia służby. Taką gotowość R. M. zgłosił w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r., które wpłynęło do CBA [...] czerwca 2013 r. Zatem od dnia [...] czerwca 2013 r. R. M. jest uprawniony do otrzymywania uposażenia z tytułu pełnienia służby w CBA Uposażenie za okres od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] lipca 2013 r. zostało R. M. wypłacone.
Na zakończenie organ podkreślił, że analiza aktualnego stanu prawnego prowadzi do wniosku, że regulacja dotycząca ustalenia prawa do uposażenia funkcjonariuszy CBA jest zupełna i nie zawiera żadnych luk prawnych. Stosowanie jak sugeruje R. M. na zasadzie analogii art. 42 ustawy o Policji byłoby nieuprawnione.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi – nazwanej zażaleniem –wniesionej przez R. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W skardze R. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, oraz o sprostowanie świadectwa służby.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.
Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Oceniając zasadność skargi w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga R. M. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 89 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz.U. z 2012 r. poz. 621) - Prawo do uposażenia powstaje z dniem powołania, powierzenia obowiązków albo mianowania funkcjonariusza na stanowisko służbowe. Zgodnie z § 2 cytowanego przepisu tytułu służby funkcjonariusz otrzymuje jedno uposażenie i inne świadczenia pieniężne określone w ustawie. Prawo do uposażenia wygasa z ostatnim dniem miesiąca w którym nastąpiło zwolnienie funkcjonariusza ze służby lub zaistniały inne okoliczności uzasadniające wygaśnięcie tego prawa.
Analiza powyższego uregulowania oznacza, że prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania na stanowisko służbowe, a wygasa z dniem zwolnienia ze służby lub wystąpienia okoliczności uzasadniających wygaśnięcie tego prawa. Prawo do uposażenia pozostaje w ścisłym związku z faktem pełnienia służby przez funkcjonariusza. Innymi słowy niewykonywanie służby poza wypadkami kiedy funkcjonariusz zachowuje w takich sytuacjach prawo do uposażenia np. urlop wypoczynkowy, choroba pozbawia funkcjonariusza prawa do uposażenia. Prawo do uposażenia przysługuje w związku z faktycznym wykonywaniem zadań służbowych, a nie tylko pozostawaniem w stosunku służbowym bez pełnienia służby.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że R. M. nie pełnił służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym w okresie od [...] stycznia 2011 r. do [...] marca 2013 r. ponieważ decyzją personalną [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. został zwolniony ze służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z dniem [...] grudnia 2010 r. Wyrokiem z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 172/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił powyższą decyzję personalną co spowodowało reaktywację stosunku służbowego z dniem [...] marca 2013 r. oraz zgłoszenie przez stronę gotowości do ponownego podjęcia służby w CBA sformułowane w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r.
Podkreślić należy, że wyrok sądu nie stwierdził nieważności decyzji, lecz uchylił ją na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, z uwagi na naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy. Z rozstrzygnięcia sądu wynika, że decyzja personalna w sprawie zwolnienia ze służby nie nosiła znamion rażącego naruszenia prawa, bowiem w takiej sytuacji sąd obligatoryjnie stwierdza nieważność takiej decyzji.
Słusznie organ wskazał, że uchylenie decyzji – w przeciwieństwie do stwierdzenia nieważności, powodującego skutki "ex tunc"- wywołuje skutki wyłącznie na przyszłość "ex nunc".
Wadliwa decyzja administracyjna wywołuje skutki prawne, dopóki nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego.
Zwolnienie ze służby powoduje, pomimo swojej wadliwości rozwiązanie stosunku służbowego łączącego jego strony, a uchylenie decyzji o zwolnieniu nie stanowi rozstrzygnięcia o bezskuteczności zwolnienia ze służby. Okres od dnia zwolnienia ze służby do dnia uchylenia decyzji personalnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. tj. od [...] stycznia 2011 r. do dnia [...] marca 2013 r. należy traktować jako okres pozostawania poza służbą.
Bezsprzecznym jest, że R. M. nie pełnił służby w CBA w okresie od dnia [...] stycznia 2011 r. do dnia [...] marca 2013 r., zatem nie jest uprawniony do otrzymywania za ten okres uposażenia, które to świadczenie zgodnie z art. 89 ust. 2 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym jest ściśle powiązane z posiadaniem statusu funkcjonariusza. Odnośnie uposażenia za okres od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r., to prawo do uposażenia funkcjonariusza, który został przywrócony do służby w wyniku uchylenia decyzji o zwolnieniu ze służby powstaje nie z dniem uchylenia przedmiotowej decyzji a z dniem zgłoszenia gotowości do ponownego podjęcia służby. Taką gotowość R. M. zgłosił w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r., które wpłynęło do CBA [...] czerwca 2013 r. Zatem dopiero od dnia [...] czerwca 2013 r. R. M. był uprawniony do otrzymywania uposażenia z tytułu pełnienia służby w CBA. Uposażenie za okres od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] lipca 2013 r. zostało R. M. wypłacone.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.