Uzasadnienie
Z dniem [...] lipca 1991 r. B.R. została powołana na stanowisko Dyrektora Miejskiego Domu Kultury w [...] na czas nieokreślony. Z tą samą datą została zawarta z B.R. umowa o pracę na czas nieokreślony.
Na mocy postanowienia Marszałka Sejmu RP z [...] czerwca 2014 r. B.R. została posłem na Sejm RP, w związku z czym została oddelegowana na urlop bezpłatny.
Zarządzeniem Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] października 2015 r. odwołano B.R. z ww. dniem ze stanowiska Dyrektora Centrum Kultury w [...]. W związku z tym zarządzeniem B.R. wniosła wezwanie do organu do usunięcia naruszenia prawa.
Ponieważ powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi B.R. wywiodła skargę do tutejszego Sądu na zarządzenie Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] października 2015 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Równolegle skarżąca wszczęła przed organem nadzorczym tryb skargowy dotyczący zarządzenia Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] października 2015 r. W jego wyniku Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] stycznia 2016 r. stwierdził nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] października 2015 r. Badając tę sprawę wskutek wniesionej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 września 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 486/16 oddalił skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym.
Na obecnym etapie postępowania ocena skarżonego zarządzenia jawiła się jako przedwczesna.
Rozpoznając skargę Sąd administracyjny jest w pierwszej kolejności zobowiązany do sprawdzenia, czy istnieje zaskarżony akt. Tylko bowiem wtedy istnieje przedmiot sprawy i możliwe jest jej rozpoznawanie.
W chwili obecnej, nie sposób jest zaś stwierdzić powyższej okoliczności ponad wszelką wątpliwość. Skarżony w niniejszym postępowaniu akt został już bowiem wyeliminowany z obrotu prawnego rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody [...] z [...] stycznia 2016 r. Trafność tego rozstrzygnięcia potwierdził Sąd administracyjny. Z uwagi jednak na to, że wyrok w ww. sprawie zapadł czternaście dni temu, brak jest jeszcze podstaw ku temu, aby można było traktować go jako rozstrzygnięcie prawomocne. Stąd więc, do momentu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z 8 września 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 486/16, należało zawiesić niniejsze postępowanie. Ponad wszelką wątpliwość rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy bowiem od wyniku sprawy opisanej sygn. akt II SA/Wa 486/16. Wynik tamtej sprawy przesądzi bowiem jednoznacznie o tym, czy w niniejszej sprawie istnieje akt, mogący być przedmiotem orzekania.
W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).