Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Wielkopolski Komendant Wojewódzki Policji w P. odmówił funkcjonariuszowi Policji M. B. wypłaty części świadczenia pieniężnego – zawieszonej części uposażenia. Organ wskazał, że na mocy postanowienia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z. z dnia [...] kwietnia 2005 r. funkcjonariusz został zawieszony w czynnościach służbowych w związku z prowadzonym przeciwko niemu postępowaniem karnym. Na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2002 r. Nr 7, poz. 58 ze zm.), zwanej też dalej "ustawą", policjantowi zawieszono [...]% uposażenia. Wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2006 r. funkcjonariusz został uniewinniony od stawianego mu zarzutu, uchylono też zastosowany środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. Od powyższego wyroku została jednak złożona zapowiedź apelacji, której termin upływa 14 dnia od doręczenia uzasadnienia, co miało miejsce [...] marca 2007 r. Wyrok powyższy nie jest więc prawomocny.
Mając na uwadze art. 124 ust. 2 ustawy, według którego otrzymanie przez policjanta zawieszonej części uposażenia następuje dopiero po zakończeniu postępowania karnego, organ odmówił wypłaty żądanej części uposażenia.
W odwołaniu od decyzji skarżący podniósł, że jako funkcjonariusz Policji ma prawo do uposażenia, które powstało z dniem mianowania na stanowisko służbowe. Zawieszenie części uposażenia powinno być stosowane tak długo, jak długo policjant pozostaje zawieszony w czynnościach. W związku z uchyleniem zawieszenia w czynnościach z dniem [...] grudnia 2006 r. odpadła podstawa do zawieszenia części uposażenia. Art. 124 ustawy nie ma, w ocenie skarżącego, zastosowania do policjanta, który nie jest zawieszony. Zawieszenie uposażenia zależy tylko od zawieszenia w czynnościach służbowych, a nie od toczącego się postępowania karnego.
Decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję z [...] marca 2007 r. Organ odwoławczy zauważył, że od wyroku z dnia [...] grudnia 2006 r. została wniesiona apelacja. Organ podkreślił, że wypłacenie zawieszonej części uposażenia następuje po zakończeniu postępowania karnego, w razie wydania wyroku innego, niż skazujący. Organ uznał ponadto, że dla sprawy nie ma znaczenia uchylenie środka zapobiegawczego, lecz jedynie zakończenie postępowania karnego w odpowiedni sposób.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję z [...] maja 2007 r. skarżący powtórzył swoje stanowisko zaprezentowane w toku postępowania administracyjnego, a w odpowiedzi na skargę organ ponownie wskazał na swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiej decyzji.
Skarga analizowana według powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy są bezsporne. Wobec skarżącego wydane zostało w postępowaniu karnym postanowienie prokuratora o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. W konsekwencji tego, na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy, skarżącemu zawieszono [...]% ostatnio należnego uposażenia. Nieprawomocnym w chwili wydawania zaskarżonej decyzji wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2006 r. skarżący został uniewinniony od zarzutu postawionego mu w prowadzonym postępowaniu karnym. Spór pomiędzy stronami dotyczy więc kwestii ściśle prawnej – wpływu wydanego w sprawie wyroku Sądu karnego na zawieszenie części uposażenia.
W powyższej tej kwestii Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podzielił wykładnię art. 124 ustawy, zaprezentowaną przez organy obydwu instancji. Otóż zauważyć należy, iż ust. 1 tego przepisu wiąże zawieszenie części uposażenia z faktem zawieszenia funkcjonariusza w czynnościach służbowych. Koniecznym skutkiem zawieszenia w czynnościach jest zawieszenie części uposażenia. W art. 124 ust. 2 ustawy wskazano natomiast jedyną przesłankę otrzymania zawieszonej części uposażenia przez funkcjonariusza – przesłanką tą jest wydanie przez sąd karny prawomocnego wyroku innego, niż skazujący. W niniejszej sprawie taki prawomocny wyrok jeszcze nie zapadł. Owszem – wyrokiem z [...] grudnia 2006 r. skarżący został uniewinniony, ale wyrok ten w dacie wydania zaskarżonej decyzji był nieprawomocny, a taki z punktu widzenia art. 124 ust. 2 ustawy nie ma prawnego znaczenia dla decyzji o zwrocie zawieszonej części uposażenia. Wykładnia tego przepisu zaprezentowana przez skarżącego jest wykładnią jednoznacznie contra legem.
Zauważyć należy, iż powyższą interpretację art. 124 ustawy podzielił też Naczelny Sąd Administracyjny. W wyroku z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. OSK 474/04 (LEX Nr 165723) NSA ocenił, że zwrot zawieszonej części uposażenia policjanta jest możliwy tylko po zakończeniu postępowania karnego, tj. po wydaniu przez sąd stosownego prawomocnego wyroku, a nie po wystąpieniu innych zdarzeń prawnych (w przywołanej sprawie - po zwolnieniu ze służby).
Z powyższych względów, na podstawie art. 151 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę oddalił, uznając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z prawem obowiązującym w chwili jej wydania i na podstawie stanu faktycznego istniejącego w tej dacie. Nie zawiera ona wad skutkujących koniecznością jej uchylenia, a tym bardziej stwierdzenia jej nieważności.