Uzasadnienie
A. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów Uniwersytetu [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania.
Pismem z dnia 1 maja 2018 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Danuty Kani od orzekania w niniejszej sprawie. Skarżąca zaznaczyła, że powodem wniosku jest brak bezstronności objawiający się przez naruszenie prawa do skutecznego wniesienia środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu ze względu na ubóstwo oraz dyskryminowanie skarżącej z powodu jej niepełnosprawności.
Ponadto nadmieniła, że wydane w sprawie postanowienie z dnia 6 kwietnia 2018 r. dotyczące odrzucenia zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r. utrzymujące w mocy postanowienie referendarza sądowego o odmowie przyznania prawa pomocy narusza postanowienia Konstytucji RP, Traktatu o Unii Europejskiej oraz Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej.
Z oświadczenia sędziego WSA Danuty Kani z dnia 8 maja 2018 r. wynika, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), wyłączające ją od rozpoznania niniejszej sprawy. Nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości, bezstronności w tej sprawie (art. 19 ww. ustawy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Powody wyłączenia trwają po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2). Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3).
Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 p.p.s.a.
Sąd zauważa, że z akt rozpoznawanej sprawy nie wynika, aby w stosunku do sędzi Danuty Kani zachodziły jakiekolwiek z wymienionych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., przyczyny wyłączenia sędziego.
Wskazana przez stronę skarżącą okoliczność braku bezstronności i dyskryminowania ze względu na ubóstwo i niepełnosprawność wskazuje zdaniem Sądu jedynie na negatywną ocenę postanowienia z dnia 6 kwietnia 2018 r. wydanego w niniejszej sprawie.
Okoliczność powyższa nie może być jednak skuteczną podstawą wyłączenia sędziego. Uzasadnioną podstawą wniosku o wyłączenie sędziego nie jest subiektywne przekonanie strony, że sędzia wydał orzeczenie, niezgodne z oczekiwaniami strony.
W związku z powyższym wniosek o wyłączenie sędziego Danuty Kani od orzekania w niniejszej sprawie podlega oddaleniu.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.