Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K. G., reprezentowanego przez radcę prawnego, jest decyzja Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckiech.
W skardze pełnomocnik strony zwarł, poza wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji, wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu skargi podniósł zarzuty dotyczące naruszenia przez organ przepisów postępowania administracyjnego, w tym w szczególności niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż pełnomocnik skarżącego nie wykazał okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Obowiązek uprawdopodobnienia zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy.
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił możliwości zaistnienia w niniejszej sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pełnomocnik skarżącego nie wskazał żadnej okoliczności, która mogłaby powodować konieczność przyznania stronie ochrony tymczasowej.
Jako okoliczności, które mogłyby być oceniane w toku niniejszego postępowania, nie można zaś uznać zarzutów skargi dotyczących prawidłowości postępowania administracyjnego, gdyż te badane będą w toku rozpoznawania skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji.
Wobec tego, że strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazała zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w ocenie Sądu, dokonanej na podstawie akt postępowania administracyjnego, w sprawie niniejszej nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku strony. Sąd wziął pod uwagę przedmiot sprawy oraz obowiązki strony, wobec której orzeczono o cofnięciu pozwolenia na broń, wskazane w art. 22 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 576.).
Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.