Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2013 r. A. S. wystąpił do Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z wnioskiem o udostępnienie kopii wszystkich pism, które zostały wręczone pracownikom Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w związku z przyznaniem nagrody oraz zawierały jej uzasadnienie.
W odpowiedzi na powyższe Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa pismem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] poinformował ww., że wydanie żądanych dokumentów ze względu na zawarte w nich informacje stanowiłoby przetwarzanie danych osobowych w rozumieniu art. 7 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). W związku z powyższym, Prezes, kierując się obowiązkiem ochrony danych osobowych przed ich udostępnieniem i zabraniem przez osobę nieuprawnioną, poinformował ww., że jest zmuszony odmówić przekazania żądanych dokumentów.
Po otrzymaniu ww. pisma A. S. wystąpił do Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z wezwaniem z dnia [...] maja 2013 r. do usunięcia naruszenia prawa, w treści którego wyjaśnił, że pismo z dnia [...] maja 2013 r. złożył działając w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), a odmowa udostępnienia mu informacji publicznej - pismem z dnia [...] maja 2013 r. - narusza przepisy ww. ustawy.
W odpowiedzi na powyższe Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, działając na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w dniu [...] czerwca 2013 r. wydał decyzję nr [...], którą odmówił udostępnienia wnioskowanych pismem z dnia [...] maja 2013 r. kopii pism.
W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Prezes wyjaśnił, że strona dopiero w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. wskazała, że domaga się udostępnienia informacji publicznej, w związku z czym decyzja z dnia [...] czerwca 2013 r. stanowi pierwsze rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zaś pismo z dnia [...] maja 2013 r. nie stanowiło decyzji administracyjnej.
W dniu 17 czerwca 2013 r. A. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na "decyzję" Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] maja 2013 r. nr [...], wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wniósł o jej odrzucenie, podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r., że pismo z dnia [...] maja 2013 r. nie stanowiło decyzji administracyjnej, a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności.
Stosownie natomiast do treści art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Z kolei zgodnie z art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
A. S. wskazał, iż skarży "decyzją" Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] maja 2013 r.
Wyjaśnić należy, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również Kodeks postępowania administracyjnego i inne procedury administracyjne, nie zawierają definicji decyzji. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że przez decyzję rozumie się każdy, wydany na podstawie powszechnie obowiązującego przepisu prawa, władczy i jednostronny akt organu administracji, rozstrzygający konkretną sprawę i skierowany do imiennie oznaczonego adresata, niezwiązanego z organem węzłem zależności organizacyjnej, ani też podległości służbowej (Patrz: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 2, Warszawa 2006, s. 25.).
W ocenie Sądu, pismo Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] nie posiada przedstawionych wyżej cech niezbędnych dla zakwalifikowania go jako decyzja administracyjna. Pismo to stanowi jedynie odpowiedź na pismo skarżącego z dnia [...] maja 2013 r. Nie posiada ono cech indywidualnego rozstrzygnięcia w sprawie z zakresu administracji publicznej, a jedynie informację w kwestii pisma skarżącego z dnia [...] maja 2013 r. Nie można zatem poczytywać zawartych w nim stwierdzeń jako rozstrzygnięcia w sprawie dostępu do informacji publicznej.
W związku z powyższym skarga wniesiona na tego rodzaju pismo, niemieszczące się w podanym wyżej zakresie określonym przez art. 3 ppsa, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 3 § 2 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.