Uzasadnienie
Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. Oddział w S. wystąpieniem z dnia [...] września 2006 r. nr rej. [...] wydanym na podstawie art. 9 pkt 5 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 06 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 z późn. zm.) w dalszej treści zwanej ustawą o PIP, zobowiązał Dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...] do niezwłocznego naliczenia i wypłacenia zryczałtowanego wynagrodzenia dla Społecznego Inspektora Pracy, Pani K. P. w związku z wykonywaniem funkcji w okresie od [...] maja 2001 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. w wymiarze 60 godzin za każdy miesiąc. Równocześnie pouczył adresata tego wystąpienia, że zgodnie z art. 21d ust. 2 powołanej ustawy o PIP, jest on zobowiązany w terminie 30 dni od otrzymania wystąpienia zawiadomić inspektora pracy o terminie i sposobie wykonania ujętych w tym wystąpieniu wniosków.
Adresat wystąpienia – Dyrektor Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...], w zakreślonym w pouczeniu terminie (powołane wystąpienie otrzymał 02 października 2006 r.), pismem z dnia [...] października 2006 r., nr [...] zawiadomił Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. Oddział w S. że wynagrodzenie, o którym mowa w powołanym wystąpieniu, zostało w całości wypłacone Pani K. P. Powyższą pisemną odpowiedź na wystąpienie Inspektora Pracy – Oddziału w S., przejął do rozpoznania w trybie art. 16 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy o PIP, Okręgowy Inspektor Pracy w W. Uznał on bowiem, że wprawdzie wystąpienie inspektora pracy Oddziału w S. wydane na podstawie art. 9 ust. 5 ustawy o PIP, co do zasady, nie jest decyzją administracyjną, skoro jednak o rodzaju środka zastosowanego przez inspektora pracy nie decyduje jego nazwa, lecz treść, dlatego też wystąpienie tego inspektora pracy z dnia [...] września 2006 r., nr rej.: [...] jest decyzją administracyjną, bo w tym wystąpieniu nałożono na adresata obowiązek niezwłocznego naliczania i wypłacania wynagrodzenia zryczałtowanego dla społecznego inspektora pracy za okres od [...] maja 2001 r. do [...] grudnia 2004 r., w wymiarze 60 godzin za każdy miesiąc.
Wobec tego, na podstawie art. 128 Kpa, pismo Dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...], uznał za odwołanie, złożone jednak z uchybieniem 14 dniowego terminu, określonego w art. 129 Kpa.
Z uwagi na fakt, że odwołujący składając odwołanie nie wystąpił o przywrócenie terminu, Okręgowy Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. nr: [...], wydanym na podstawie art. 134 Kpa, stwierdził, że odwołanie Dyrektora SZPZLO [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 Kpa.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dyrektor SZPZLO [...] wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go wystąpienia Inspektora Pracy OIP Oddział w S. z dnia [...] września 2006 r. nr rej. [...], zarzucając naruszenie:
- – art. 9 pkt 5 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIP poprzez uznanie wystąpienia skierowanego do skarżącego przez Inspektora Pracy OIP Oddział w S. z dnia [...] września 2006 r. za nakaz określony w art. 21a ustawy o PIP;
- – art. 107 Kpa przez uznanie tego wystąpienia za decyzję administracyjną;
- – art. 9 w związku z art. 112 Kpa poprzez błędne pouczenie strony, w treści tego wystąpienia, co do przysługującego stronie środka odwoławczego i terminu jego wniesienia, i w ten sposób ograniczenie jej prawa do prawidłowego wniesienia środka zaskarżenia i pozbawienia jej możliwości rozpoznania wniesionego przez nią odwołania przez organ II instancji;
- – art. 16 § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa poprzez rozpoznanie sprawy przez Inspektora Pracy Oddział w S. w sytuacji, gdy sprawa przyznania społecznemu inspektorowi pracy Pani K. P. zryczałtowanego wynagrodzenia była już przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia przez Okręgowego Inspektora Pracy w W., wystąpieniem pokontrolnym z dnia [...] lipca 2006 r.
W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w W., powołując się na ustalony stan faktyczny i prawny, wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji (postanowienia) administracyjnej.
Innymi słowy, sąd administracyjny, nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.
Rozpatrując niniejszą skargę pod tym kątem, Sąd uznał, że skarga ta zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie wystąpienie inspektora pracy z dnia [...] września 2006 r. zawiera rozstrzygnięcie polegające na nałożeniu na pracodawcę obowiązków prawnych określonych w art. 9 ust. 2a ustawy o PIP.
Dlatego też nie ma podstaw do kwestionowania stanowiska Okręgowego Inspektora Pracy w W., że wystąpienie to powinno być traktowane jako decyzja administracyjna.
Postępowanie administracyjne przed organami Państwowej Inspekcji Pracy w sprawach załatwianych przez wydanie decyzji administracyjnej jest dwuinstancyjne. Od wystąpienia inspektora pracy, które zawierało w istocie rozstrzygnięcie typu decyzyjnego, przysługuje odwołanie do Okręgowego Inspektora Pracy i decyzja tego organu podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 21a ust. 2 ustawy o PIP, decyzja inspektora pracy powinna oprócz treści zawierać określenie podstawy prawnej, termin realizacji, oraz pouczenie o przysługujących środkach odwoławczych.
Bezspornym jest w sprawie, że w wystąpieniu inspektora pracy z dnia [...] września 2006 r., określono błędnie podstawę prawną, a także niewłaściwie pouczono strony o przysługujących środkach odwoławczych.
Należy podkreślić, że w postępowaniu przed organami Państwowej Inspekcji Pracy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o PIP, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co wynika wyraźnie z postanowień art. 10 ustawy o PIP.
Dlatego też, w niniejszej sprawie organ odwoławczy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia był zobowiązany, zgodnie z zasadą ogólną udzielania informacji faktycznej i prawnej, wynikającą z art. 9 Kpa, poinformować stronę, że wystąpienie inspektora pracy PIP Oddział w S. z dnia [...] września 2006 r., jest decyzją administracyjną, a pismo skarżącego z dnia [...] października 2006 r., stanowiące odpowiedź na to wystąpienie inspektora pracy, uznane zostało przez organ odwoławczy jako odwołanie od decyzji złożone w trybie art. 129 Kpa, a następnie był zobowiązany poinformować stronę o możliwości obrony przez złożenie prośby o przywrócenie terminu, w trybie art. 58 Kpa.
Skoro więc organ odwoławczy wydał zaskarżone postanowienie bez przeprowadzenia w niniejszej sprawie postępowania wstępnego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.