Uzasadnienie
Komendant Główny Straży Granicznej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w zw. z art. 6a, art. 97 pkt 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 1402 z późn. zm.) w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 września 2005 r. w sprawie warunków, trybu oraz terminów zwrotu funkcjonariuszowi Straży Granicznej kosztów dojazdu do miejsca pełnienia służby (Dz. U. Nr 197, poz. 1641), po rozpatrzeniu odwołania R.B. od decyzji nr [...] Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] kwietnia 2016 r. o odmowie przyznania zwrotu kosztów dojazdu z miejscowości [...] do miejscowości [...] za miesiąc luty 2016 r., w dniu [...] czerwca 2016 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Decyzja organu odwoławczego została podpisana z upoważnienie Komendanta Głównego Straży Granicznej przez Zastępcę Dyrektora Biura Techniki i Zaopatrzenia Komendy Głównej Straży Granicznej.
R.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyżej określoną decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej skargę zarzucając, że organ błędnie ustalił stan faktyczny sprawy i naruszył art. 97 ust. 1 ustawy o Straży Granicznej oraz § 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 września 2005 r. w sprawie warunków, trybu oraz terminów zwrotu funkcjonariuszowi Straży Granicznej kosztów dojazdu do miejsca pełnienia służby.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, ewentualnie o jej uchylenie.
Komendant Główny Straży Granicznej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest jedynie sprawdzenie, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy jej podejmowaniu nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy postępowania administracyjnego.
Natomiast stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną.
Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych kryteriów, Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych względów niż podniesione w skardze.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja Komendanta Głównego Straży Graniczne dotknięta jest kwalifikowaną wadą prawną, gdyż wydana została z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).
Stosownie do treści art. 268a k.p.a. organ administracji publicznej może w formie pisemnej upoważniać pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Upoważnienie udzielone na podstawie art. 268a k.p.a. wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu w zakresie podejmowania czynności w prawnych formach działania administracji publicznej.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy zaskarżona decyzja została podpisana z upoważnienia Komendanta Głównego Straży Granicznej przez Zastępcę Dyrektora Biura Techniki i Zaopatrzenia Komendy Głównej Straży Granicznej. Z załączonego do akt administracyjnych upoważnienia nr 3 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 2 stycznia 2015 r. (k.
- 21) nie wynika jednak upoważnienie dla Zastępcy Dyrektora Biura Zaopatrzenia do wydania decyzji w niniejszej sprawie w imieniu Komendanta Głównego Straży Granicznej.
W ocenie Sądu, przedstawione upoważnienie nie obejmuje prawa do wydania przez Zastępcę Dyrektora Biura Techniki i Zaopatrzenia Komendy Głównej Straży Granicznej zaskarżonej decyzji z upoważnienia Komendanta Głównego Straży Granicznej, a więc została podpisana przez osobę, która nie posiadała umocowania do jej wydania.
Decyzja wydana przez osobę nieposiadającą umocowania do jej wydania jest natomiast z mocy art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. nieważna, jako wydana z rażącym naruszeniem prawa (vide: wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. akt I OSK 703/05, LEX nr 209123). W konsekwencji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
W świetle powyższych ustaleń rozważanie pozostałych zarzutów podniesionych w skardze należy uznać za przedwczesne.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.