Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 26 maja 2008 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sprostowanie wyroku tego Sądu z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1366/07. W uzasadnieniu wniosku organ podniósł, iż w sprawie ze skargi A. J. i D. J. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w punkcie I. Decyzja, którą powołał Sąd w sentencji wyroku, nie zawiera żadnych punktów i jedynie w swej osnowie utrzymuje w mocy decyzję z dnia [...] października 2006 r., nr [...].
Stosownie do treści przepisów art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Wniosek organu należy uznać za zasadny, albowiem w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1366/07 dokonano niedokładności pisarskiej w rozumieniu art. 156 § 1 powołanej ustawy. Sąd uchylając "zaskarżoną decyzję w zakresie pkt I", która nie zawiera punktów, w istocie uchylił zaskarżoną decyzję w części w jakiej utrzymuje ona w mocy punkt 1 decyzji z dnia [...] października 2006 r., nr [...]. Powyżej zacytowany nieprecyzyjny zapis, mógł wzbudzić w organie uzasadnione wątpliwości w jakim zakresie zaskarżona decyzja została uchylona. Przedmiotowy wyrok Sądu nakłada na organ obowiązek powtórnego rozparzenia wniosku stron z dnia 13 listopada 2006 r. o ponowne rozparzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] października 2006 r. w tej części, która dotyczy odmowy uwzględnienia wniosku w zakresie dotyczącym udostępnienia przez Bank [...] S.A. I Oddział w C. Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego w C. danych osobowych A. J..
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.