Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 24 marca 2009 r. [...] S. P. zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. o wznowienie, na podstawie art. 135r ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji, postępowania dyscyplinarnego, zakończonego prawomocnym orzeczeniem nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] lutego 2007 r., utrzymującym w mocy orzeczenie nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w B. z dnia [...] grudnia 2006 r., umarzające postępowanie dyscyplinarne z uwagi na przedawnienie karalności przewinienia dyscyplinarnego i wniósł o jego umorzenie z art. 135j ust. 1 pkt 4 ustawy o Policji, z uwagi na brak w nim przesłanek zawinionego naruszenia zasad dyscypliny służbowej.
W uzasadnieniu wniosku policjant wskazał na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1399/08, zawierający, jak stwierdził, wytyczne w zakresie prawidłowości formułowania zarzutu i jego uzasadnienia w postanowieniu o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, z którym zapoznał się w dniu 9 marca 2009 r. W ocenie skarżącego, postanowienie nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w B. z dnia [...] grudnia 2004 r. o wszczęciu wobec niego postępowania dyscyplinarnego takich wymogów nie spełniało, gdyż nie zawierało opisu przewinienia dyscyplinarnego.
Po zbadaniu sprawy, Komendant Wojewódzki Policji w K. postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego i podał, iż okoliczności, na które wskazuje skarżący, były znane i podnoszone przez niego w toku prowadzonego postępowania dyscyplinarnego w 2005 r. oraz w postępowaniu odwoławczym w 2006 r.
Powyższe oznacza złożenie przez skarżącego wniosku o wznowienie z uchybieniem 30-dniowego terminu określonego w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji.
W odwołaniu od powyższego postanowienia S. P. wniósł o jego uchylenie, wznowienie postępowania w oparciu o art. 135r ust. 3 ustawy o Policji i umorzenie na podstawie art. 135 ust. 1 tej ustawy.
Komendant Główny Policji postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r., wydanym na podstawie art. 135r ust. 9 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu organ stwierdził, iż okoliczności, na które powołuje się [...] S. P. we wniosku o wznowienie postępowania odnoszą się do kwestii badanych już w związku z zarzutami skarżącego, w toku postępowania dyscyplinarnego. Data zapoznania się z treścią wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, tj. 9 maja 2009 r., nie jest zatem dniem uzyskania informacji o okolicznościach mogących stanowić podstawę do wznowienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, organ odwoławczy uznał, iż Komendant Wojewódzki Policji w K. prawidłowo odmówił wznowienia przedmiotowego postępowania dyscyplinarnego z uwagi na uchybienie terminu określonego w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. P. wniósł o uchylenie wydanych postanowień, zarzucając im rażące naruszenie art. 135r ust. 1 pkt 3 w związku z art. 135r ust. 6 i art. 135r ust. 8 ustawy o Policji, poprzez zaniechanie przez organ działania z urzędu, pomimo posiadania przez przełożonego wiedzy co do zaistnienia podstaw do wznowienia postępowania.
W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Przesłanką, na której S. P. oparł swój wniosek z dnia 24 marca 2009 r. o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, zakończonego prawomocnym orzeczeniem nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] lutego 2007 r., był art. 135r ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 ze zm.). W myśl powołanego przepisu postępowanie dyscyplinarne zakończone prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli zostały ujawnione istotne dla sprawy okoliczności, które nie były znane w toku postępowania dyscyplinarnego. Zgodzić się należy z organem, iż wskazywane przez skarżącego okoliczności mające stanowić o wznowieniu postępowania, polegające na braku w postawionym mu zarzucie opisu przewinienia dyscyplinarnego, znane były obwinionemu w prowadzonym postępowaniu dyscyplinarnym.
Zgodnie z przepisem art. 135r ust. 7 ustawy o Policji, wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego wnosi się do przełożonego dyscyplinarnego, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, w terminie 30 dni od dnia, w którym obwiniony dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Treść tego przepisu obligowała organ do podjęcia postanowienia o odmowie wznowienia postępowania dyscyplinarnego, gdyż wniosek o wznowienie został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji.
Wbrew zarzutom skargi, zaskarżone postanowienie nie narusza wskazanych w skardze przepisów ustawy o Policji. Podnoszona w skardze kwestia obligatoryjności działania z urzędu może mieć miejsce, jak wyjaśniono to w odpowiedzi na skargę, w razie wystąpienia przyczyny wznowienia, przy jednoczesnym wykluczeniu przesłanek negatywnych. Zatem do takiego działania przełożony dyscyplinarny jest obowiązany wówczas, gdy w jego ocenie zaistnieją przesłanki wymienione w art. 135r ust. 1 ustawy o Policji.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w wyroku.