Uzasadnienie
Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (dalej WAM) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy k.p.a. i art. 13 ust. 7 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sil Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2005 r., Nr 41, poz. 398 ze zm.), stwierdził uchybienie przez E. H. terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. Dyrektora Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. o prawie zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym i pozostawił odwołanie bez rozpatrzenia.
Z ustaleń organu i akt administracyjnych wynika następujący stan sprawy:
Dyrektor Oddziału Regionalnego WAM w W. decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 29 w zw. z art. 13 ust. 6 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 41, poz. 298 ze zm.), przyznał E. H. prawo zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym nr [...] przy O. [...] w W. o powierzchni użytkowej podstawowej 24,82 m2 i użytkowej 35,20 m2 na czas oznaczony tj. 10 lat. W decyzji tej zawarto prawidłowe pouczenie o prawie i trybie wniesienia odwołania. Przedmiotową decyzję wymieniony odebrał osobiście w Oddziale Regionalnym WAM w W. w dniu [...] stycznia 2007 r.
W dniu 18 lipca 2008 r. E. H. osobiście w Oddziale Regionalnym WAM w W. złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji. Powołując się na art. 127 i art. 132 § 3 k.p.a. odwołujący się wniósł o przywrócenie ciągłości prawa do osobnej kwatery stałej (lokalu mieszkalnego), którą z przyczyn od niego niezależnych musiał zdać do zasobu mieszkaniowego WAM w okresie pozostawania na wojskowym zaopatrzeniu emerytalnym. Mając powyższe uwadze, wystąpił także o przyznanie lokalu mieszkalnego nie w oparciu o przepis art. 29 powołanej ustawy, lecz na podstawie przepisu art. 23 ust. 1 pkt 1 c ustawy z dnia 21 stycznia 2005 r. o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP (Dz. U. z 2004 r. Nr 33, poz. 290). Ponadto wniósł o zmianę statusu przyznanego powyższą decyzją lokalu mieszkalnego z prawa czasowego zamieszkiwania na zamieszkanie bezterminowe oraz stworzenie możliwości wykupu zamieszkiwanego lokalu.
Prezes WAM postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w W. z dnia [...] stycznia 2007 r. i pozostawił odwołanie bez rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji stwierdził, iż ww. decyzję doręczono E. H. w dniu jej wydania. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin składania odwołania w niniejszej sprawie upłynął z dniem 18 stycznia 2007 r. Natomiast odwołanie zainteresowanego zostało złożone 18 lipca 2008 r. W tej sytuacji odwołanie zostało złożone po terminie przewidzianym w art. 129 § 2 k.p.a. Ponadto organ wskazał, iż w świetle art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego po terminie stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (wyrok NSA z dnia 30 grudnia 1998 r., sygn. akt IV SA 2294/96 i z dnia 16 lutego 1998 r. sygn. akt IV SA 727/96).
Powyższe postanowienie Prezesa WAM stało się przedmiotem skargi wniesionej przez E. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym skarżący zakwestionował zastosowanie w sprawie przydziału lokalu mieszkalnego trybu przewidzianego w art. 29 o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP. W szczególności zarzucił, iż błędnie ustalono 10-letni okres przyznania prawa do zamieszkiwania w lokalu, gdyż w jego ocenie, okres ten powinien być ustalony "do końca życia". Ponadto wskazał, że tak podjęta decyzja o przydziale dotknięta jest wadą z art. 156 § pkt 2 i 7 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę Prezes WAM wniósł o jej odrzucenie lub ewentualnie oddalenie skargi w całości. Organ nie uzasadnił wniosku o odrzucenie skargi, zaś w argumentacji przemawiającej za oddaleniem skargi powołał się na ustalenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, o czym stanowi art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że przepis art. 128 k.p.a. wprowadza zasadę odformalizowania odwołania. Wystarczy, jeżeli z treści odwołania wynika, że strona jest niezadowolona z zaskarżonej decyzji. Każde pismo strony wyrażające niezadowolenie z wydanej decyzji powinno być traktowane jako odwołanie. Zatem pismo skarżącego nazwane odwołaniem, wniesione do organu w dniu 18 lipca 2008 r., prawidłowo zostało zakwalifikowane przez Prezesa WAM jako odwołanie od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w W. doręczonej stronie w dniu 4 stycznia 2007 r. Sam skarżący na rozprawie w dniu 13 lutego 2009 r. wyjaśnił, iż nie zgadza się z ograniczeniem czasowym funkcjonowania decyzji o przydziale, zaś w piśmie procesowym z dnia 5 listopada 2008 r. Prezes WAM wskazał, iż w stosunku do skarżącego w 2007 r. została wydana tylko jedna decyzja nr [...] w trybie art. 29 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP.
Zgodnie z treścią art. 129 § 1 i § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się do właściwego organu za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni licząc od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja była ogłoszona ustnie, od dnia jej ogłoszenia stronie.
Stosownie do art. 134 k.p.a., organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Jak wynika z akt sprawy, zarówno data doręczenia stronie decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w W. z dnia [...] stycznia 2007 r., jak i data wniesienia od niej odwołania nie budzą wątpliwości. Zatem zestawienie tych dwóch dat jednoznacznie wskazuje, że termin określony przepisem art. 129 § 2 k.p.a. nie został dochowany.
Dodać należy, że wniesienie odwołania po terminie może spowodować dwojakie skutki procesowe. Jeżeli wnoszący odwołanie nie wystąpił jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, wówczas organ odwoławczy jest zobowiązany do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W przypadku, gdy jednak wraz z odwołaniem strona złożyła taki wniosek, wówczas organ odwoławczy jest zobowiązany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W niniejszej sprawie skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem. Nie zawarł też w odwołaniu takiego sformułowania, które mogłoby być potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.