Uzasadnienie
Minister Spraw Wewnętrznych postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...], którym to postanowieniem odmówiono J.R. wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Nr [...] Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2008 r.
Odmawiając wznowienia postępowania, organ ustalił, że J.R. uchybił terminowi do wniesienia podania o wznowienie postępowania, bowiem zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. Organ wyjaśnił, że pomiędzy datą, w której strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia ([...] listopada 2011 r.), a datą złożenia podania (wniosku) o wznowienie ([...] stycznia 2013 r.) upłynął ponad rok. W tej sytuacji organ stwierdził, że J.R. nie dochował terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a., ani też nie przedstawił nowych okoliczności lub dowodów uzasadniających wznowienie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. oraz art. 145a k.p.a. Jednocześnie podkreślił, że J.R. we wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o wznowienie postępowania, jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2011 r. sygn. akt [...], który doręczony mu został 24 listopada 2011 r. Organ wyjaśnił, że skoro dla obliczenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania istotny jest moment, w którym strona dowiedziała się o okoliczności będącej podstawą wznowienia, to datę doręczenia tego wyroku należy zakwalifikować jako początek biegu jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania opartego o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi J.R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego, skarżący zarzucił rażące naruszenie art. 6-11 k.p.a. przez ich niezastosowanie, art. 104 § 2, art. 107 § 3 k.p.a. przez ich niezastosowanie oraz przepisów Rozdziału 12 k.p.a. przez ich dowolne zastosowanie.
W uzasadnieniu skargi skarżący zakwestionował ustalenia organu, iż zapoznanie się z treścią wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2011 r. sygn. akt [...], oznacza uzyskanie informacji o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postepowania. Twierdził, że dopiero zapoznanie z innymi postanowieniami, tj. postanowieniem Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] doręczonym dnia 27 grudnia 2012 r. oraz zapoznanie z wynikiem kasacji ZUS, pozwoliło na analizę wznowienia.
W piśmie z dnia 20 września 2014 r. skarżący stwierdził, że termin do wniesienia skargi o wznowienie winien być liczony od dnia 27 grudnia 2012 r., ewentualnie od dnia 12 grudnia 2012 r., tj. od daty, w której skarżący dowiedział się o istnieniu wiarygodnych przesłanek do wznowienia.
W piśmie z dnia 5 czerwca 2015 r., skierowanym do Sądu, skarżący uzupełnił skargę i wskazał, że zaskarżone postanowienie narusza art. 66 § 3 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., art. 146 k.p.a., art. 148 k.p.a., art.149 k.p.a., art. 151 k.p.a. Skarżący twierdził, że podanie o wznowienie wniósł w ustawowym terminie ([...] stycznia 2013 r.), o którym mowa w art. 148 § 1 i 2 k.p.a.
W kolejnym piśmie do Sądu z dnia 23 czerwca 2015 r. podtrzymał twierdzenie, że o podstawach wznowienia dowiedział się w dniu 12 grudnia 2012 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Podkreślił, że skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania ([...] stycznia 2013 r.), jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2011 r. sygn. akt [...], doręczony mu w dniu 24 listopada 2011 r. Skoro jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (nowe okoliczności faktyczne lub dowodowe), to nie ulega wątpliwości, że o faktach tych dowiedział się z treści wyroku doręczonego w dniu 24 listopada 2011 r., a nie w dacie powzięcia informacji o braku możliwości wzruszenia tego wyroku poprzez oddalenie przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej ZUS Oddział w [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Podkreślić należy, iż Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia, oceny tej dokonywał na dzień wydania zaskarżonego postanowienia. Dlatego też podnoszone przez skarżącego dopiero w toku postępowania przed Sądem nowe okoliczności, uzasadniające wznowienie postępowania, nie mogły być brane pod uwagę w przedmiotowej sprawie.
Istota sporu sprowadzała się do oceny, czy skarżący dochował terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Podkreślić należy, że we wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. J.R. jednoznacznie określił i wskazał jako podstawę prawną wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 5 kpa, tj. wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] – [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] października 2011 r. sygn. akt [...].
W swoim piśmie z dnia 17 maja 2013 r. J.R. wyjaśnił, że powyższy wyrok został mu doręczony w dniu 24 listopada 2013 r. za pośrednictwem poczty. Zestawienie daty wniesienia podania o wznowienie postępowania ([...] stycznia 2013 r.) z datą ujawnienia nowych okoliczności (wyrok doręczony dnia 24 listopada 2013 r.) jednoznacznie wskazuje, iż skarżący uchybił jednomiesięcznemu terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.
Podkreślić należy, że dla obliczenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania istotny jest moment, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach będących podstawą wznowienia. W przedmiotowej sprawie jest to data wskazana przez skarżącego, tj. data doręczenia mu wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2011 r. sygn. akt [...] (wyrok doręczono dnia 24 listopada 2013 r.). Zarzut podnoszony dopiero na etapie skargi, iż datą, w której strona dowiedziała się o okolicznościach, będących podstawą wznowienia postępowania jest inna data, a mianowicie data oddalenia przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia [...] stycznia 1967 r. sygn. akt [...], miesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postepowania (art. 407 k.c.) opartej na wykryciu nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych (art. 403 § 2 k.p.c.) biegnie od dnia, w którym strona w sposób wiarygodny dowiedziała się o ich istnieniu i mogła ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy (Lex nr 4610, OSP 1968/9/198).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że podniesione w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.