Uzasadnienie
A. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia lokalu mieszkalnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...]marca 2016 r.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować będzie pozbawieniem jej oraz jej rodziny prawa do mieszkania. Ponadto wykonanie decyzji naraża ich na wyrządzenie znacznej szkody majątkowej, poprzez poniesienie kosztów wyprowadzki, demontażu zainstalowanych w lokalu na stałe urządzeń oraz dostarczy negatywnych przeżyć emocjonalnych zwłaszcza małoletniej córki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd, rozpoznając wniosek w ww. przedmiocie, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie argumentów wskazanych przez skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r. FZ 59/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2006 r. II FZ 452/06).
W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, rozumianych jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona stronie przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, czy też trudniejsze, niż zwykle w tego rodzaju przypadkach.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca oraz jej rodzina posiadają prawo do innej nieruchomości. Okoliczności tej skarżąca nie kwestionuje, zatem argument, iż zostanie pozbawiony prawa do mieszkania jest nieprzekonywujący. Skarżąca nie wykazała, aby nie miała możliwości zamieszkania w tym lokalu, ani też by jej obecna sytuacja materialna uniemożliwiła jej nabycie tytułu prawnego do innego lokalu.
Odnosząc się natomiast do kosztów związanych z przeprowadzką oraz demontażu zainstalowanych w lokalu na stałe urządzeń należy wskazać, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że koszty związane z koniecznością przeniesienia się skarżącego do nowego lokalu nie mogą stanowić przesłanki dla wstrzymania wykonania wskazanej decyzji, bowiem nie rodzą one niebezpieczeństwa o jakim mowa w art. 61 § 3 powołanej ustawy (por. postanowienie NSA z dnia 23 marca 2007 r. sygn. akt I OZ 186/07, postanowienie NSA z dnia 1 sierpnia 2007 r. sygn. akt I OZ 565/07, postanowienie WSA z dnia 16 maja 2007 r. II SA/Wa 763/07 niepubl.).
Konkludując należy podkreślić, że ustawodawca szczegółowo i rygorystycznie wyznaczył podstawy wstrzymania wykonania decyzji, uzależniając tę możliwość od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewykonywanie ostatecznych aktów administracyjnych jest bowiem stanem niepożądanym, zaś prawo wnoszenia skarg do sądu administracyjnego nie może zakłócać prawidłowego funkcjonowania procesu stosowania i realizowania norm prawa administracyjnego. Skoro zatem skarżąca nie wykazała aby zaskarżona decyzja mogła doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to wniosek jej nie mógł być uwzględniony.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.