Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w W. [...] Wydział Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia [...] stycznia 2011 r. (sygn. akt [...]), po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalno-rentowego i wypłaty odsetek:
- 1. w części dotyczącej odwołania od decyzji odmawiającej ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalno-rentowego i wypłaty odsetek, odwołanie oddalił,
- 2. w części dotyczącej odwołania od decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 r. sprawę przekazał do rozpoznania Ministrowi Obrony Narodowej,
- 3. zasądził od odwołującego J. P. na rzecz Wojskowego Biura Emerytalnego w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższy wyrok uprawomocnił się i Minister Obrony Narodowej związany pkt 2 wyroku został zobligowany do rozpatrzenia odwołania zainteresowanego od decyzji Dyrektora WBE w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 r.
Po rozpatrzeniu sprawy, Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 3 Kpa, w związku z wyżej wskazanym wyrokiem, umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie rozpoznania odwołania J. P. od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. o odmowie wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż przyczyną powyższego rozstrzygnięcia był brak odwołania od wskazanej decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 r. Z akt sprawy wynika, że J. P. złożył odwołanie wyłącznie od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalno-rentowego i wypłaty odsetek, natomiast nie złożył odwołania od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po dniu 1 stycznia 1999 r. Zatem organ nie mógł wykonać pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w W. [...] Wydział Ubezpieczeń Społecznych. Organ wskazał tu także, iż rozpatrzenie merytoryczne przez organ II instancji sprawy bez istnienia odwołania od decyzji organu I instancji, stanowiłoby rażące naruszenie prawa.
W dalszej części uzasadnienia organ wskazał na orzecznictwo, z którego wynika, iż Minister Obrony Narodowej nie powinien być uważany za organ odwoławczy w tego typu sprawach (gdyby istotnie strona odwołanie złożyła) i w tym zakresie organ polemizuje z treścią pkt 2 wskazanego na wstępie wyroku Sądu Okręgowego w W. [...] Wydział Ubezpieczeń Społecznych.
J. P. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Obrony Narodowej, wskazał, iż żaden organ nie chce rozpatrzyć jego sprawy merytorycznie i został pozbawiony możliwości ochrony swoich praw nabytych.
Minister Obrony Narodowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, albowiem Minister Obrony Narodowej nie jest organem odwoławczym w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie sądem tym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.
Badana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew żądaniu Ministra Obrony Narodowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyjął niniejszą skargę do rozpoznania, ponieważ Sąd Okręgowy w W. [...] Wydział Ubezpieczeń Społecznych w prawomocnym wyroku z dnia [...] stycznia 2011 r. o sygn. akt [...], nakazał Ministrowi Obrony Narodowej rozpatrzenie odwołania skarżącego od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r., odmawiającej wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji waloryzacyjnych, wydanych po dniu 1 stycznia 1999 r. Przekazaniem tym Minister Obrony Narodowej został w tej konkretnej sprawie związany, wskutek czego sprawa "uzyskała" przymiot administracyjnej, a decyzja podjęta w tej konkretnej sprawie przez Ministra – w wykonaniu ww. wyroku Sądu Okręgowego w W. – zakończyła administracyjny tok instancji, wiążąc przez to także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie tylko w płaszczyźnie formalnej (dopuszczalność skargi), ale także merytorycznej (ocena legalności zaskarżonej decyzji).
Natomiast argumentacja organu w tym zakresie, zawarta zarówno w uzasadnieniu decyzji, jak i w odpowiedzi na skargę, abstrahuje od mocy prawomocnego wyroku sądu powszechnego i związania zarówno organu, jak i sądu administracyjnego w tej konkretnej sprawie tym wyrokiem.
Jednakże Sąd Okręgowy w W., przekazując Ministrowi Obrony Narodowej do rozpatrzenia niniejszą sprawę, nie związał go co do meritum rozstrzygnięcia. Zatem organ miał tu pełną swobodę (zakreśloną jedynie normami proceduralnymi i prawa materialnego) co do rozstrzygnięcia sprawy, w tym także badania, czy w ocenie norm Kodeksu postępowania administracyjnego J. P. złożył odwołanie od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. o odmowie wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 r.
Organ stwierdził, iż z akt sprawy wynika, że J. P. złożył odwołanie wyłącznie od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalno-rentowego i wypłaty odsetek (sprawa zakończona merytorycznym rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego w W.), natomiast nie złożył odwołania od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po dniu 1 stycznia 1999 r. Z tej przyczyny organ nie mógł wykonać pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w W. [...] Wydział Ubezpieczeń Społecznych, albowiem rozpatrzenie merytoryczne przez organ II instancji sprawy bez istnienia odwołania od decyzji organu I instancji, stanowiłoby rażące naruszenie prawa i dlatego umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie rozpoznania odwołania J. P. od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. o odmowie wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał niniejsze rozstrzygnięcie za prawidłowe.
W aktach postępowania administracyjnego znajduje się jedynie jedno odwołanie skarżącego i dotyczy ono decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalno-rentowego i wypłaty odsetek. Treść tego odwołania nie wskazuje także na zamiar odwołania się od decyzji w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności wszystkich decyzji wydanych po dniu 1 stycznia 1999 r. Natomiast brak jest odwołania od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji wydanych po dniu 1 stycznia 1999 r. Skarżący na rozprawie także wskazał na jedno odwołanie.
W tym stanie rzeczy umorzenie postępowania odwoławczego było zasadne i znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 105 § 1 i art. 138 pkt 3 Kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się naruszenia prawa przez Ministra Obrony Narodowej, które mogłoby skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji, bądź które skutkowałoby jej uchyleniem i dlatego, na mocy art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.