Uzasadnienie
P. P. w dniu [...] kwietnia 2014 r. został zarejestrowany w Urzędzie Pracy [...] jako osoba bezrobotna. Prezydent [...] decyzją z powyższej daty uznał stronę za osobę bezrobotną i odmówił przyznania jej prawa do zasiłku.
Rozpoznając sprawę wskutek wniesionego odwołania, Wojewoda [...] decyzją z [...] maja 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że strona nie spełnia warunków umożliwiających przyznanie jej prawa do zasiłku, oznaczonych w art. 71 ust. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W okresie 18 miesięcy poprzedzających rejestrację w Urzędzie Pracy nie legitymowała się bowiem co najmniej 365 dniami zatrudnienia i osiąganiem co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Organ, naświetlając stan faktyczny sprawy, podał również na marginesie, że wobec strony toczyło się odrębne postępowanie zainicjowane rejestracją P. P. w Urzędzie Pracy w dniu [...] września 2013 r. Tego dnia Prezydent [...] wydał decyzję, mocą której uznał stronę za osobę bezrobotną i odmówił jej przyznania prawa do zasiłku.
Powyższa decyzja, w toku postępowania wznowieniowego, decyzją Prezydenta [...] z [...] grudnia 2013 r. została uchylona, zaś organ odmówił uznania strony za osobę bezrobotną z dniem [...] września 2013 r. Decyzję tę utrzymał w mocy Wojewoda [...], zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 lutego 2015 r. uchylił rozstrzygnięcie organów pierwszej i drugiej instancji, a także postanowienie o wznowieniu postępowania.
Od decyzji z [...] maja 2014 r. P. P. wywiódł skargę do tutejszego Sądu, wnosząc o jej uchylenie. Podkreślił w niej, że spełnia wszelkie wymagania niezbędne dla uzyskania statusu osoby bezrobotnej wraz z prawem do zasiłku. W uzupełnieniu skargi podniesiono, że organ winien wziąć pod uwagę fakt rejestracji strony w Urzędzie Pracy, dokonanej już w dniu [...] września 2013 r. Zwrócono też uwagę na szereg nieprawidłowości w toku postępowania wznowieniowego dotyczącego decyzji z [...] września 2013 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w skarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym.
Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. Taka konkluzja wynikała z realiów niniejszej sprawy, z uwzględnieniem całokształtu sytuacji skarżącego.
W chwili obecnej, gdy na skutek uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji Prezydenta [...] uchylającej decyzję tego samego organu z dnia [...] września 2013 r. – do obrotu prawnego została przywrócona decyzja Prezydenta [...] z [...] września 2013 r. uznająca stronę za osobę bezrobotną i odmawiająca przyznania jej prawa do zasiłku.
Wobec powyższych zmian stanu faktycznego, jako konieczne jawiło się uchylenie skarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji Prezydenta [...] z [...] kwietnia 2014 r., którą także uznano stronę za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku. Dzięki temu organ będzie miał możliwość dokonania kompleksowej analizy sytuacji prawnej i faktycznej skarżącego w celu ostatecznego ustalenia, czy spełnia on kryteria dla uznania go osobę bezrobotną, oraz czy spełnia kryteria dla przyznania mu prawa do zasiłku, a jeśli tak, to od jakiej daty.
W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku zostało wydane w myśl art. 152 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.