Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 19 ust. 14 pkt 4 w zw. z art. 19 ust. 17 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), Marszałek Województwa [...] orzekł o wykreśleniu podmiotu T. Sp. z o.o. z rejestru agencji zatrudnienia, jako: agencja pośrednictwa pracy w zakresie pośrednictwa pracy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (nr wpisu [...]), agencja pośrednictwa pracy w zakresie pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych obywateli polskich (nr wpisu [...]) oraz agencja pracy tymczasowej (nr wpisu [...]).
W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Marszałek wyjaśnił, że T. Sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. wystąpiła do Marszałka Województwa [...] o wpis do rejestru agencji zatrudnienia jako: agencja pośrednictwa pracy w zakresie pośrednictwa pracy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, agencja pośrednictwa pracy w zakresie pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych obywateli polskich, agencja pracy tymczasowej. Na podstawie ww. wniosku Spółka została wpisana w dniu [...] maja 2006 r. do rejestru agencji zatrudnienia, a następnie wydano Spółce na okres 1 roku do dnia [...] maja 2007 r. certyfikaty wstępne potwierdzające wpis podmiotu do rejestru agencji zatrudniania w zakresie: pośrednictwa pracy na terenie RP (nr wpisu [...]), pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych obywateli polskich (nr wpisu [...]) i pracy tymczasowej (nr wpisu [...]).
Następnie na podstawie wniosku z dnia [...] kwietnia 2007 r. Spółka otrzymała [...] maja 2007 r. certyfikaty bezterminowe uprawniające do prowadzenia agencji zatrudnienia w zakresie pośrednictwa pracy na terenie RP, pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych obywateli polskich oraz pracy tymczasowej. Marszałek podkreślił, iż zgodnie z art. 19 ust. 14 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, marszałek województwa ma obowiązek wykreślić, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru w przypadku niewykazania działalności w informacji o działalności agencji zatrudnienia.
W związku z tym, iż Spółka w przedstawionej w dniu [...] lutego 2008 r. informacji o działalności agencji zatrudnienia za rok 2007 nie wykazała działalności w zakresie prowadzonych agencji zatrudniania Marszałek orzekł o jej wykreśleniu z rejestru agencji zatrudnienia.
Pismem z dnia [...] lipca 2008 r. T. Sp. z o.o. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. odwołanie od ww. decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.
Po rozpatrzeniu ww. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zam.) w zw. z art. 127 par. 2 kpa i art. 17 pkt 1 kpa, decyzją z dnia [...] września 2008 r. sygn. [...], orzekło na podstawie art. 138 par. 2 kpa w zw. z art. 7, 77 par. 1 i 107 par. 3 kpa o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu ww. decyzji organ wskazał, iż zaskarżona decyzja podlega uchyleniu gdyż zapadła bez wyjaśnienia istotnych kwestii, koniecznych do rozstrzygnięcia. Organ wyjaśnił, iż faktycznie w złożonym sprawozdaniu za rok 2007 r. Spółka nie wykazała osiągnięcia efektów, o których mowa w art. 19 ust. 17 i 18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 z późn. zm.), niemniej jednak przepis art. 19 ust. 18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, stanowi, iż wskazana informacja winna w szczególności zawierać informacje wskazane w tym przepisie, tym samym może ona zawierać także informacje inne, w szczególności wskazujące na podejmowane działania organizacyjne zmierzające do wypełnienia zadań agencji.
W ocenie organu informacje podane w odwołaniu (po ich stosownym udokumentowaniu) mogą podważyć twierdzenie o nieprowadzeniu działalności przynajmniej w sektorze "agencja pośrednictwa pracy w zakresie pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych obywateli polskich". Organ dodał, że w toku dalszego postępowania organ I instancji będzie zobowiązany wyjaśnić rozbieżności pomiędzy informacją z dnia [...] lutego 2008 r. a informacjami podawanymi w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 października 2008 r. Marszałek Województwa [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2008 r. sygn. [...], wnosząc o jej uchylenie w całości.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej odrzucenie, podnosząc, że organ, który wydał decyzję w I instancji nie jest uprawniony do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 50 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (par. 2 ww. art.).
Uznanie, że dany podmiot ma legitymację do złożenia skargi zależy od tego, czy ma on interes prawny w przeprowadzeniu sądowej kontroli zgodności z prawem aktu lub czynności, oparty na normach prawa administracyjnego materialnego lub procesowego. Oznacza to, że ze skargą może wystąpić podmiot, który wykaże, że istnieje związek między chronionym przez przepisy prawa materialnego jego interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej.
Zdaniem Sądu organ, który orzekł w sprawie w I instancji nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, albowiem nie ma on w tym przypadku interesu prawnego w rozumieniu art. 50 par. 1 i par. 2 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepisy cyt. ustawy nie przewidują bowiem dwojakiego rodzaju uprawnień organu administracji publicznej – z jednej strony uprawnień do władczego rozstrzygania sprawy, z drugiej uprawnień strony, która w skardze kwestionuje takie rozstrzygnięcie. Przepisy nie przyznają organowi I instancji uprawnienia do przekształcenia się w określonej fazie postępowania z organu podejmującego władcze rozstrzygnięcie, w podmiot kwestionujący rozstrzygnięcie w tej samej sprawie w drodze skargi do sądu administracyjnego. Tym samym uznać należy, że skarga Marszałka Województwa [...] jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 par. 1 pkt 6 i par. 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.