Uzasadnienie
T. L. wraz ze skargą na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia do pełnienia służby w innej miejscowości, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.
Wskazał, że jej wykonanie może doprowadzić do znacznej szkody lub spowodować nieodwracalne skutki, bowiem albo będzie musiał znacznie dalej dojeżdżać do jednostki, co spowoduje znaczny wzrost kosztów i wpłynie na dyspozycję w pracy, albo jego ojciec zostanie bez faktycznej opieki, co może wpłynąć niekorzystnie na jego zdrowie. Ponadto przeniesienie do pełnienia służby w innej miejscowości spowoduje znaczne i kosztowne zmiany w życiu jego i jego ojca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ww. ustawy).
Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że ochrona tymczasowa możliwa jest wyłącznie wtedy, gdy wykonanie aktu grozi wyrządzeniem skarżącemu znacznej szkody lub spowoduje skutki, których - w razie uwzględnienia skargi - nie będzie można cofnąć. Jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinien zawierać uzasadnienie przyczyn, dla których Sąd winien postanowić o wstrzymaniu wykonania decyzji. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji spoczywa na wnioskodawcy. Sąd natomiast ocenia, czy w istocie podane przez stronę okoliczności wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodują trudne do odwrócenia skutki. A zatem na skarżącym ciąży obowiązek wykazania, że w przypadku nieuwzględnienia wniosku poniesie on ewentualną szkodę oraz że skutki wykonania decyzji będą trudne do odwrócenia.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody. Wyjaśnić należy, że pojęcie szkody w świetle art. 61 § 3 ppsa, rozumieć należy jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona stronie przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Z kolei przesłanka "spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" winna być rozumiana z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tak więc odwrócenie skutków wywołanych wykonaniem zaskarżonego aktu musi być trudniejsze niż zwykle w tego rodzaju przypadkach.
T. L. swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadnił tym, że jej wykonanie wniesie w jego życie rodzinne liczne zmiany i utrudnienia. Będzie się to wiązało również z kosztami, gdyż opiekując się ojcem zamiast 20 km, będzie musiał dojeżdżać do jednostki około 100 km. Natomiast jeśli przeprowadzi się do miejscowości, do której został przeniesiony, zaniedba opiekę nad ojcem, albo będzie musiał przeprowadzić się wraz z nim.
W ocenie Sądu, wskazanych przez skarżącego przyczyn, mających uzasadniać wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie można zakwalifikować, jako przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Odnoszą się one bowiem do osobistej, życiowej sytuacji, w której znalazł się skarżący. Ustawodawca w katalogu przesłanek, uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji nie dopuścił trudności życiowych, związanych z opieką nad domownikiem - członkiem rodziny. Stosunek służbowy, wynikający ze służby w Państwowej Straży Pożarnej charakteryzuje się podporządkowaniem i dyspozycyjnością oraz wiąże się z koniecznością akceptacji zmiany miejsca pełnienia służby.
Z uwagi na to, że przywołane przesłanki mają pozaustawowy charakter, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie mógł uwzględnić wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.