Uzasadnienie
W. S., reprezentowany przez adw. M. K., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazania opróżnienia lokalu mieszkalnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
We wniosku skarżący wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, ponieważ nie tylko pozbawi skarżącego oraz jego rodzinę miejsca zamieszkania, ale też umożliwi organowi przyznanie lokalu innemu funkcjonariuszowi jeszcze przed zakończeniem postępowania sądowego. Pozbawienie skarżącego wraz z rodziną miejsca zamieszkania, w którym żyją od prawie dwudziestu lat, grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody.
W odpowiedzi na wniosek Komendant Główny Straży Granicznej wniósł o jego oddalenie wskazując, że w sprawie nie występują przesłanki wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonane decyzji nie pozbawi bowiem skarżącego i jego rodziny możliwości zamieszkania w posiadanym domu, natomiast będzie skutkować przywróceniem stanu faktycznego odpowiadającego prawu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zauważyć należy, że każda decyzja pociąga za sobą określone skutki prawne, jednakże wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Niewątpliwie decyzja nakazująca opróżnienie zajmowanego lokalu mieszkalnego wywołuje negatywne konsekwencje dla skarżącego, jednak by możliwym było wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, strona skarżąca jest zobowiązana do wskazania niebezpieczeństwa wystąpienia szkody i wykazania, że szkoda, która powstanie na skutek wykonania decyzji będzie znaczna. Oznacza to, że obowiązek dowodzenia w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Sąd ocenia jedynie czy wskazana przez stronę szkoda ma rzeczywiście znaczny rozmiar.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił dostatecznie, aby wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowało wystąpieniem następstw, o jakich mowa w przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a. Stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji wyrządzi szkodę w postaci pozbawienia lokalu nie uzasadnia konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Bezdyskusyjne są wprawdzie konsekwencje wykonania decyzji związane z koniecznością zmiany lokalu, jednak wnioskodawca nie wykazał, by obowiązek ten doprowadził do wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodował trudne do odwrócenia skutki, np. uniemożliwił pozyskanie nowego miejsca zamieszkania.
Uzasadnienia wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a nie stanowi powołana także we wniosku okoliczność, że wykonanie zaskarżonej decyzji o opróżnieniu lokalu skutkować może przydzieleniem tego lokalu innej osobie. Stwierdzić bowiem należy, że nie jest to bezpośredni skutek wykonania zaskarżonej decyzji, zaś skarżący nie wykazał istnienia bezpośredniego związku pomiędzy tym ewentualnym skutkiem a możliwością wystąpienia w stosunku do niej niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku korzystnego rozstrzygnięcia dla skarżącego, organ będzie zobowiązany powyższą kwestię rozpatrzeć na nowo.
Wobec niewykazania przez skarżące przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.