Uzasadnienie
Przedmiotem skargi R.U., reprezentowanego przez adwokata, jest decyzja Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
W skardze pełnomocnik strony zwarła, poza wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniosła zarzuty dotyczące naruszenia przez organ przepisów prawa.
W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż pełnomocnik skarżącego nie wskazała okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Obowiązek uprawdopodobnienia zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy.
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił możliwości zaistnienia w niniejszej sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pełnomocnik skarżącego nie wskazała żadnej okoliczności, która mogłaby powodować konieczność przyznania stronie ochrony tymczasowej.
Jako okoliczności, które mogłyby być oceniane w toku niniejszego postępowania, nie można zaś uznać zarzutów skargi dotyczących zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, gdyż te badane będą w toku rozpoznawania skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji.
Wobec tego, że strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazała zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w ocenie Sądu, dokonanej na podstawie akt postępowania administracyjnego, w sprawie niniejszej nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku strony. Sąd wziął pod uwagę przedmiot sprawy oraz obowiązki strony, wobec której orzeczono o cofnięciu pozwolenia na broń, wskazane w art. 22 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 576.).
Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.