Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w S. decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] odmówił umorzenia należności z tytułu opłat za używanie lokalu i opłat pośrednich za zajmowanie lokalu w kwocie 33 962,15 zł, w tym 19 453,90 zł należności głównej, 11 579,16 zł odsetek i 2 929,09 kosztów egzekucyjnych. Organ pouczył, że od decyzji przysługuje prawo wniesienia odwołania do Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W., za pośrednictwem Dyrektora Oddziału WAM w S., w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Decyzja doręczona została G. N. w dniu 7 maja 2010 r., K. N. w dniu 29 kwietnia 2010 r., zaś L. N. w dniu 30 kwietnia 2010 r.
K. N. odwołanie od wymienionej decyzji wniosła w dniu 7 maja 2010 r., zaś G. N. i L. N. odwołanie od tej decyzji wnieśli w dniu 20 maja 2010 r.
Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez L. N. od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w S. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, że odwołanie L. N. złożone zostało w kancelarii Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w S. w dniu 20 maja 2010 r., zatem po terminie wskazanym w art. 129 § 2 k.p.a. L. N. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Organ stwierdził, że merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego po terminie stanowiłoby rażące naruszenie prawa.
Wymienione postanowienie stało się przedmiotem skargi L. N., G. N. i K. N.. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazano, że w odwołaniu z dnia 20 maja 2010 r. zarzucono organowi I instancji szereg błędów formalnych. Wniosek o umorzenie należności został rozpatrzony bez dogłębnej analizy stanu faktycznego. W dalszej części podniesiono zarzuty wobec Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w S., w tym dotyczące przyjmowania interesantów i kompletowania dokumentów. Skarżący podali, że powodem uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez L. N. były zajęcia związane ze studiami. Wymieniona w czerwcu kończyła studia wyższe, pisała pracę magisterską, którą obroniła w dniu 14 lipca 2010 r. Podniesiono, że nie ma ona również doświadczenia w procedurach administracyjnych.
Skarżący wskazali, że nie kwestionują wniesienia odwołania przez L. N. po terminie, jednakże rozstrzygnięcie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej jest w ich ocenie niezrozumiałe. W dalszej części skargi podniesiono zarzuty dotyczące decyzji Prezesa WAM z dnia [...] lipca 2010 r. wydanej w przedmiocie odmowy umorzenia należności. Sprawa ze skargi na wymienioną decyzję jest przedmiotem odrębnego postępowania sądowego o sygn. akt II SA/Wa 1578/10.
W odpowiedzi Prezes WAM wniósł o oddalenie skargi na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania L. N., wskazując na dotychczasowe ustalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd, stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Na wstępie wskazania wymaga, że rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podlegała wyłącznie skarga G. N.. Skargi: L. N. i K. N., które pozostały nieopłacone, Sąd uznał za niedopuszczalne.
Rozpoznając skargę G. N. na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia przez L. N. odwołania od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w S. z dnia [...] kwietnia 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, wydane na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej również k.p.a., odpowiada bowiem prawu.
Przede wszystkim wskazania wymaga, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (art. 129 § 1 k.p.a.).
W sprawie jest bezsporne, że decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w S. z dnia [...] kwietnia 2010 r. o odmowie umorzenia należności z tytułu opłat, zawierająca prawidłowe pouczenie, doręczona została L. N. w dniu 30 kwietnia 2010 r., zaś odwołanie wniesione zostało przez wymienioną w dniu 20 maja 2010 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że odwołanie L. N. wniosła 6 dni po upływie ustawowego terminu. Skarżący ustalenia tego nie kwestionuje.
Wobec braku wniosku strony o przywrócenie uchybionego terminu, Prezes WAM obowiązany był wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Ma rację organ, gdy twierdzi, że w takim przypadku merytoryczne rozpatrzenie odwołania L. N. stanowiłoby rażące naruszenie prawa.
Podkreślić należy, wobec treści skargi, że działanie organu w tym zakresie nie zależy od jego uznania, czy dobrej woli. Ustalając, że strona wniosła odwołanie po terminie – niezależnie od tego, czy uchybienie jest znaczne, czy też nie – organ odwoławczy ma obowiązek, jeśli strona nie wniosła o przywrócenie terminu, wydać postanowienie, o którym mowa w art. 134 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
W sprawie niniejszej L. N. nie wnosiła o przywrócenie uchybionego terminu, stąd rozstrzygnięciu Prezesa WAM nie można zarzucić niezgodności z prawem. Wskazanie dopiero w skardze powodów uchybienia terminowi nie wpływa na prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z tego względu skarga G. N., jako nieznajdująca usprawiedliwionych podstaw, podlega oddaleniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie za niedopuszczalną uznał zaś skargę: K. N. i L. N.. Skarżące wezwane do uiszczenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia z dnia 22 listopada 2010 r. – wymaganego wpisu w wysokości 200 złotych i poinformowane jednocześnie o skutkach jego nieuiszczenia, mimo prawidłowego wezwania doręczonego w dniu 30 listopada 2010 r. wpisu sądowego nie uiściły. Skarga K. N. i L. N. pozostały zatem nieopłacone i jako takie są niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 2 uzasadnione jest treścią art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.