Uzasadnienie
Ł. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie [...] Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym [...] z dnia [...] listopada 2014 r., sygn. akt [...] w sprawie uznania go winnym pełnienia służby w dniu 26 listopada 2013 r., w Komendzie Miejskiej [...] w Ł. pod wpływem alkoholu, wymierzenia mu kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby. Skarżący zawarł w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia argumentując, że brak jego wstrzymania uniemożliwi mu wykonanie służby przygotowawczej do końca 2015 r.i przyczyni się do utraty źródła utrzymania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
W myśl przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej powołana jako p.p.s.a. po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Jak wynika z powyższego, uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno wskazywać na konkretne okoliczności, które zdaniem strony świadczą o wystąpieniu w sprawie wskazanych wyżej przesłanek ustawowych. Ponadto ponieważ Sąd jedynie ocenia, czy w istocie podane przez stronę okoliczności wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków skarżący winien tak określić ewentualną szkodę, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji trudne do odwrócenia.
Dokonując pod tym kątem oceny zasadności wniosku należy uznać, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Jak bowiem zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 stycznia 2007 r. sygn. akt I OZ 22/07: "zwolnienie z pracy i co się z tym łączy - pogorszenie statusu majątkowego rodziny - nie może być oceniane w kontekście wyrządzenia znacznej szkody rodzinie". Zauważyć należy, że wnioskodawca nie wykazał jakie dokładnie przełożenie na funkcjonowanie rodziny skarżącego będzie miała utrata przez skarżącego świadczeń wynikających ze stosunku służbowego. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zawiera jedynie ogólne stwierdzenie, nie poparte dokładnymi informacjami. Dlatego już tego powodu nie zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto mimo, iż Ł.G. podniósł, że zwolnienie go ze służby wiąże się z utratą dla niego źródła utrzymania z uwagi na utratę świadczeń wynikających ze stosunku służbowego niemniej jednak okoliczności te nie uzasadniają poglądu, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać należy, że zgodnie z art. art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1340 i 1351) w razie uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego i wydania w nowym postępowaniu prawomocnego wyroku uniewinniającego lub prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania przygotowawczego na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 lub 2 Kodeksu postępowania karnego, uchyleniu ulegają wszystkie skutki, jakie wynikły dla strażaka w postępowaniu dyscyplinarnym przeprowadzonym w związku z popełnieniem przestępstwa stanowiącego przedmiot rozstrzygnięcia.
Tym samym w ocenie Sądu brak jest podstaw do ustalenia, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo powstania sytuacji, w której brak będzie możliwości późniejszego przywrócenia pierwotnego stanu rzeczy.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia