Uzasadnienie
Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r., wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdził, że jest niedopuszczalny wniosek ppłk. J. N. z dnia 22 czerwca 2006 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej rozkazem personalnym Szefa ABW nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., wydanym na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676 z późn. zm.), którym oddelegował ppłk. J. N. do czasowego pełnienia służby w innej miejscowości. W uzasadnieniu podał, że stosownie do treści art. 127 § 1 k.p.a., przysługuje od decyzji odwołanie, natomiast czasowe delegowanie funkcjonariusza na podstawie art. 55 ust. 1 powołanej ustawy o ABW oraz AW jest aktem władczym o charakterze wewnętrznym wynikającym z podległości służbowej funkcjonariusza. Dlatego też rozkaz o oddelegowaniu tego funkcjonariusza nie jest decyzją administracyjną, od której przysługuje odwołanie, względnie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ppłk J. N. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie licznych przepisów k.p.a., art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2003 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Dz. U. Nr 120, poz. 1125). Zarzuty jego sprowadzają się do twierdzenia, że wbrew stanowisku organu, rozkaz personalny o czasowym delegowaniu funkcjonariusza jest decyzją administracyjną i wobec tego, stosownie do postanowienia art. 127 § 3 k.p.a., jego wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy czasowego oddelegowania do pełnienia służby w innej miejscowości, powinien zostać przez Szefa ABW rozpoznany.
W odpowiedzi na skargę Szef ABW, powołując się na ustalony stan faktyczny i prawny, wnosił o jej oddalenie.
Rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozważył, co następuje
Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem.
Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.
Rozpatrując skargę J. N. pod tym kątem, Sąd stwierdził, że Szef ABW, podejmując zaskarżone postanowienie, dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu w jakim miało to wpływ na wynik sprawy. Bezspornym jest w sprawie, że podstawę materialno-prawną wydania rozkazu personalnego o czasowym oddelegowaniu rozkazu skarżącego do pełnienia służby w innej miejscowości stanowił art. 55 ust. 1 powołanej ustawy o ABW oraz AW.
Przepis ten stanowi, że funkcjonariusz może być przeniesiony do pełnienia służby albo delegowany na okres do 6 miesięcy do czasowego pełnienia służby w innej miejscowości.
Stosownie do postanowień zawartych w art. 50 ust. 1 oraz ust. 3, Szef ABW jest właściwy m.in. do delegowania, oddelegowania funkcjonariusza do pełnienia służby i sprawę taką załatwia przez wydanie rozkazu personalnego.
Wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 94 powołanej ustawy o ABW oraz AW rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2003 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Dz. U. Nr 120, poz. 1125) w § 3 ust. 1 stanowi, że w sprawach załatwionych w formie rozkazu personalnego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Skoro tak, to od otrzymanego rozkazu personalnego Szefa ABW nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. o czasowym oddelegowaniu do pełnienia służby w innej miejscowości, stosownie do postanowień art. 127 § 3 k.p.a., adresatowi tego rozkazu przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i Szef ABW winien ten wniosek rozpoznać.
Dlatego też Sąd uznał, że zaskarżonym postanowieniem Szef ABW dopuścił się naruszenia przepisu art. 127 § 3 k.p.a., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy i z tych względów, na podstawie art. 151 oraz 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Sąd orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 oraz 205 § 2 powołanej ustawy o p.p.s.a.