Uzasadnienie
T. P. prawomocnym postanowieniem Komendanta Powiatowego Policji w Z. z dnia [...] marca 2000 r. został wydalony ze służby w Policji.
W dniu [...] marca 2005 r. ww. złożył wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego i uchylenie orzeczenia o wydaleniu go ze służby w Policji. Jako uzasadnienie wniosku T. P. powołał się na postanowienie Prokuratury Rejonowej [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. o umorzeniu prowadzonego przeciwko niemu postępowania przygotowawczego. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. Komendant Wojewódzki Policji w [...] odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego, z uwagi na złożenie wniosku z uchybieniem terminu określonego w art. 135r ust. 7 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2002 r. Nr 7, poz. 58 ze zm.).
W zażaleniu na to postanowienie złożonym do Komendanta Głównego Policji skarżący podniósł, że dopiero w dniu [...] lutego 2005 r. Prokuratura Rejonowa [...] stwierdziła z dniem [...] stycznia 2005 r. prawomocność postanowienia z dnia [...] grudnia 2004 r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o odmowie wznowienia postępowania dyscyplinarnego, stwierdzając w jego uzasadnieniu, że dzień [...] stycznia 2005 r. należy uznać za datę, w jakiej skarżący dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania dyscyplinarnego.
Nadto Komendant Główny Policji podniósł, że postanowienie o umorzeniu śledztwa skarżący otrzymał w dniu [...] stycznia 2005 r. i już wówczas wiedział o zaistnieniu przesłanki do wznowienia postępowania dyscyplinarnego, podczas gdy wniosek o wznowienie złożył w dniu [...] czerwca 2005 r., czyli z naruszeniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi T. P. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji, skarżący podniósł, że dopiero z dniem [...] lutego 2005 r. (stwierdzenie prawomocności postanowienia o umorzeniu śledztwa) powziął wiadomość o zaistnieniu okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania dyscyplinarnego.
Zdaniem skarżącego, termin określony w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji rozpoczął swój bieg najwcześniej w dniu [...] lutego 2005 r.
W ocenie skarżącego, nieprawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego nie mogło być podstawą domagania się wznowienia postępowania dyscyplinarnego, a zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 135r ust. 7 ustawy o Policji w stopniu mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Stosownie do art. 135r ust. 7 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2002 r. Nr 7, poz. 58 ze zm.), wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego wnosi się do przełożonego dyscyplinarnego, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, w terminie 30 dni od dnia, w którym obwiniony dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Treść powołanego przepisu wyraźnie nawiązuje do dnia "dowiedzenia się" o podstawie wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie za dzień dowiedzenia się przez skarżącego o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania należy uznać dzień [...] stycznia 2005 r., tj. datę doręczenia skarżącemu postanowienia Prokuratury [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. o umorzeniu postępowania przygotowawczego.
Wywody skarżącego, iż termin określony w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji należy liczyć od dnia, kiedy stwierdzono prawomocność powyższego postanowienia, nie znajdują uzasadnienia w treści analizowanego przepisu.
Istota unormowania z art. 135r ust. 7 ustawy o Policji polega na dowiedzeniu się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania, a więc dotarciu do skarżącego wiadomości o umorzeniu postępowania przygotowawczego.
Uprawomocnienie się postanowienia o umorzeniu postępowania przygotowawczego ma znaczenie tylko w toku postępowania wznowieniowego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż trafnie organy administracji publicznej obu instancji uznały, że wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego skarżący złożył z uchybieniem terminu określonego w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji, co uniemożliwiało wznowienie postępowania dyscyplinarnego.
Należy wyjaśnić, że wznowienie postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w ogólną zasadę trwałości decyzji administracyjnych – art. 16 § 1 kpa.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji.