Uzasadnienie
Przedmiotem skargi W. G., reprezentowanego przez adwokata, jest rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie zwolnienia ze służby. Wnosząc w skardze o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozkazu, pełnomocnik skarżącego podniósł, iż nie wymaga szerszego uzasadnienia, że w razie wykonania rozkazu skarżący poniesie szkodę w postaci utraty miesięcznych zarobków. Powyższe spowoduje znaczny uszczerbek w majątku skarżącego, który nie posiada innych źródeł dochodów, oszczędności ani majątku, którego spieniężenie pozwoliłoby na zapewnienie utrzymania dla niego i rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Obowiązek uprawdopodobnienia zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy.
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił możliwości zaistnienia w niniejszej sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argument, iż zwolnienie ze służby spowoduje utratę miesięcznych zarobków, a tym samym wywoła uszczerbek w majątku strony nie stanowi podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego rozkazu personalnego. Sama okoliczność utraty aktualnego źródła uzyskiwania dochodów nie przesądza o możliwości zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków, czy powstania znacznej szkody. Utrata źródła dotychczas uzyskiwanego dochodu jest konsekwencją każdego rozkazu o zwolnieniu ze służby. Pogorszenie sytuacji finansowej nie jest zaś równoznaczne ze spełnieniem przesłanek uzasadniających ochronę tymczasową.
W ocenie Sądu wniosek pełnomocnika skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozkazu nie został poparty wskazaniem takich okoliczności, które rzeczywiście uprawdopodobniałyby, a tym samym uzasadniały zastosowanie ochrony tymczasowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza jednocześnie, że tak jak z samego wniosku, tak i z akt postępowania administracyjnego nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.