Uzasadnienie
Minister Gospodarki i Pracy decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję Wojewody S. z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...], którą to decyzją, wydaną na podstawie art. 37k ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych w trybie art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa, Wojewoda S. i odmówił S. K. uchylenia decyzji ostatecznej Wojewody S. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż S. K. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. w dniu 30 kwietnia 2004 r. jako bezrobotny. Starosta Powiatu P. decyzją z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] odmówił prawa do świadczenia przedemerytalnego z dniem 30 kwietnia 2004 r. Od decyzji tej S. K. odwołał się do Wojewody S. Wojewoda S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Pismem z dnia 11 lutego 2005 r. pełnomocnik S. K., adwokat I. B. wystąpiła z wnioskiem o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wojewody S. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] z uwagi na wyjście na jaw istotnych dla sprawy, nowych okoliczności nieznanych organowi w dniu wydania decyzji. Ową okolicznością jest wniosek S.K. o wznowienie postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Z. dotyczącej daty rozwiązania stosunku pracy i przyjęcie innej, późniejszej daty rozwiązania umowy o pracę.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] Wojewoda S., na skutek wznowienia postępowania, odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody S. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...]
Wojewoda S., rozpatrując sprawę uprawnień S. K. do świadczenia przedemerytalnego, oparł się na świadectwie pracy wystawionym w dniu 27 kwietnia 2004 r. na podstawie ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Z. w dniu [...] kwietnia 2004 r. - sygn. akt [...]. Z powyższego świadectwa pracy wynika, iż pan K. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie [...] w okresie od dnia 2 sierpnia 2000 r. do dnia 13 sierpnia 2003 r., a stosunek pracy został rozwiązany w trybie art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy na mocy porozumienia stron w związku z upadłością pracodawcy.
S. K. nie spełnił warunków z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu do uzyskania prawa do zasiłku dla bezrobotnych, a tym samym nie spełnił warunków z art. 37k cyt. ustawy do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Wniosek złożony w Sądzie Rejonowym w Z. o wznowienie postępowania, dotyczący określenia daty rozwiązania stosunku pracy i przyjęcie innej, późniejszej daty rozwiązania umowy o pracę (tj. 30 kwietnia 2004 r.), nie daje jeszcze podstaw do przyjęcia, iż umowa o pracę trwała do dnia 30 kwietnia 2004 r., a tym samym do zmiany decyzji dotyczącej odmowy przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Wniosek o wznowienie postępowania jest przedwczesny. Art. 145 § 1 pkt 5 określa, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. W tym przypadku nowe okoliczności lub dowody nie pojawiły się. Nie jest nimi złożenie wniosku w Sądzie Rejonowym w Z.. W przypadku zmiany, na podstawie orzeczenia Sądu, świadectwa pracy, będzie możliwość ponownego złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W obecnym stanie sprawy nie jest możliwe zawieszenie postępowania do czasu wydania orzeczenia przez Sąd Rejonowy w Z..
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. K., reprezentowany przez pełnomocnika adwokat I. B., wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej obrazę przepisów postępowania, polegającą na utrzymaniu w mocy decyzji wydanej z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez prowadzenie postępowania pomimo wystąpienia w sprawie nierozstrzygniętego przez Sąd zagadnienia wstępnego mającego zasadnicze znaczenie dla sprawy.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki i Pracy wnosił o jej oddalenie, powołując się na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.
Dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa.
Wznowienie postępowania jest instytucją procesową, stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością, wyliczoną wyczerpująco w przepisach prawa procesowego. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, wznawia się postępowanie, jeżeli:
- 1. dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe,
- 2. decyzja wydana została w wyniku przestępstwa,
- 3. decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu, stosownie do art. 24, 25 i 27,
- 4. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu,
- 5. wyjdą na jaw istotne dla sprawy, nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję,
- 6. decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Skarżący wystąpił w dniu 11 lutego 2005 r. z wnioskiem o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wojewody S. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] z uwagi na wyjście na jaw istotnych dla sprawy, nowych okoliczności, nieznanych organowi w dniu wydania decyzji. Ową okolicznością jest wniosek S. K. o wznowienie postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Z. dotyczącej daty rozwiązania stosunku pracy i przyjęcia innej, późniejszej daty rozwiązania umowy o pracę.
Jak wynika z akt sprawy, Wojewoda S., rozpatrując sprawę uprawnień S. K. do świadczenia przedemerytalnego, oparł się na świadectwie pracy wystawionym w dniu 27 kwietnia 2004 r. (sygn. akt [...]). Z powyższego świadectwa pracy wynika, iż S. K. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie [...] w okresie od 2 sierpnia 2000 r. do 13 sierpnia 2003 r., a stosunek pracy został rozwiązany w trybie art. 30 § 1 pkt 1 KP na mocy porozumienia stron w związku z upadłością pracodawcy.
Wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego określenia daty rozwiązania stosunku pracy i przyjęcia innej, późniejszej daty rozwiązania umowy o pracę (tj. 30 kwietnia 2004 r.), nie daje jeszcze podstaw do przyjęcia, iż umowa o pracę trwała do 30 kwietnia 2004 r., a tym samym zmiany decyzji dotyczącej odmowy przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Trudno jest wiec przyjąć, iż ujawnione zostały istotne dla sprawy, nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję.
Nie jest trafne stanowisko skarżącego dotyczące naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 kpa, polegające na prowadzeniu postępowania pomimo wystąpienia w sprawie zagadnienia wstępnego.
W przypadku, gdy w postępowaniu administracyjnym powstaje zagadnienie wstępne, organ administracji publicznej obowiązany jest zawiesić postępowanie. Kwestią wymagającą wyjaśnienia jest pojęcie "zagadnienia wstępnego". Przez pojęcie to rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Ocena zaś tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania (tzn. w oderwaniu od sprawy, na tle której wystąpiło), należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Jest to poza tym zagadnienie otwarte, tzn. nie było przedmiotem prawomocnie przesądzone na właściwej drodze.
Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje. Wojewoda S., rozpatrując sprawę uprawnień skarżącego do świadczenia przedemerytalnego, oparł się na świadectwie pracy wystawionym w dniu 27 kwietnia 2004 r., na podstawie prawomocnej ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Z. w dniu [...] kwietnia 2004 r. w sprawie [...].
Z tych względów Sąd, w oparciu o art. 151 w związku z art. 132 ppsa, orzekł jak w sentencji.