Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] wznowił, na wniosek K. N., postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia przedemerytalnego od dnia [...] lipca 2004 r.
Działając na podstawie art. 145a i 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] odmówił uchylenia wyżej wskazanej decyzji z dnia [...] września 2004 r. Skarżąca wniosła odwołanie. Minister Gospodarki i Pracy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] pozostawił odwołanie K. N. bez rozpatrzenia z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. Wskazał, że decyzja Wojewody [...] doręczona została skarżącej w dniu 20 czerwca 2005 r. Skarżąca odwołanie złożyła w dniu 5 lipca 2005 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu.
Powyższe postanowienie Ministra Gospodarki i Pracy stało się przedmiotem skargi K. N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wskazała, że nie mogła dotrzymać terminu ze względów formalnych. Zarzuciła postanowieniu niezgodność z zasadami współżycia społecznego. Wskazała, że wydawane w sprawie decyzje i postanowienia nie spełniają jej oczekiwań. Do skargi załączyła skierowany do Ministra Gospodarki i Pracy wniosek z dnia 7 września 2005 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki i Pracy wniósł o jej oddalenie, powołując się na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne. Dodatkowo podniósł, że złożony wraz ze skargą wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania nie może być rozpatrzony, gdyż został złożony po dniu wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga w niniejszej sprawie nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 129 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej również kpa, odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Stosownie natomiast do § 2 powołanego artykułu, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Organ odwoławczy, do którego wniesiono odwołanie obowiązany jest w pierwszej kolejności ustalić, czy odwołanie jest dopuszczalne i czy wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu, co jest warunkiem skuteczności tej czynności procesowej.
W sprawie bezsporne jest, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania, doręczona została skarżącej, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu 20 czerwca 2005 r. Termin do wniesienia odwołania upływał w poniedziałek 4 lipca 2005 r. Odwołanie od wymienionej decyzji skarżąca nadała w Urzędzie Pocztowym w [...] w dniu 5 lipca 2005 r., a zatem jeden dzień po upływie ustawowego terminu.
Obowiązkiem organu było wobec powyższego - stosownie do art. 134 kpa - wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Minister Gospodarki i Pracy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. prawidłowo orzekł zatem o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W świetle przepisów prawa, które organ obowiązany jest stosować, nie ma znaczenia, czy uchybienie terminu było jednodniowe, czy też kilkudniowe. Zastosowanie art. 134 kpa nie jest uzależnione od woli organu, nie można mu więc czynić w tym zakresie zarzutu naruszenia zasad współżycia społecznego. Organ słusznie także zauważył w postanowieniu, że skarżąca nie wniosła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 58 § 2 kpa, w związku z czym nie ma możliwości rozpatrzenia złożonego po terminie odwołania.
Dopiero wraz ze skargą na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania K. N. złożyła do Ministra Gospodarki i Pracy prośbę o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Nie można zatem zaskarżonemu postanowieniu zarzucić niezgodności z prawem.
Na marginesie podnieść należy, że Sąd nie podziela poglądu organu o braku możliwości rozpatrzenia wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego zobowiązują organ właściwy w sprawie do rozpatrzenia prośby o przywrócenie terminu w procesowej formie postanowienia.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
Postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego oparto na przepisie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).