Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 11 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1858/17

Uzasadnienie

M. R. pismem z dnia [...] września 2017 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, stanowiące odpowiedź na zażalenie wniesione do organu w trybie art. 37 § 1 K.p.a.

W uzasadnieniu skargi wskazała, że od dnia [...] lipca 2006 r. pełniła służbę w administracji celnej. Natomiast pismem z dnia [...] maja 2017 r. otrzymała od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] propozycję pracy, a powinna otrzymać, jako funkcjonariusz, propozycję służby. Wyjaśniła, że pismem z dnia [...] lipca 2017 r. wniosła do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej zażalenie na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w sprawie odwołania z dnia [...] maja 2017 r. od otrzymanej propozycji zatrudnienia. Podniosła, że propozycja ta w istocie stanowi decyzję o zwolnieniu jej ze służby.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej wskazał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] pismem z dnia [...] maja 2017 r., zgodnie z art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.), przedstawił skarżącej pisemną propozycję określającą warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej w [...], a skarżąca powyższą propozycję przyjęła. Stwierdził, że powyższa propozycja nie jest decyzją administracyjną i nie ma charakteru administracyjnego.

Nadto wyjaśnił, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. wskazał, iż zgodnie z art. 37 § 1 K.p.a., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 czerwca 2017 r., przedmiotem zaskarżenia w tym trybie mogło być postępowanie, prowadzone w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w sytuacji gdy organ administracji zobowiązany był do wydania decyzji lub innego aktu albo podjęcia określonych czynności. Natomiast w sprawie przedstawienia propozycji służby lub propozycji pracy nie jest prowadzone postępowanie administracyjne i brak jest podstaw do stosowania przepisów K.p.a., w tym również dotyczących terminów załatwiania spraw i art. 37 K.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.); zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 P.p.s.a.).

Z powyższych przepisów wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ściśle określonych przez ustawę.

Zdaniem Sądu, w tak wyznaczonym zakresie właściwości sądów administracyjnych nie mieści się skarga M. R. na pismo Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2017 r., które jest odpowiedzią organu na zażalenie skarżącej z dnia [...] lipca 2017 r., wniesione w trybie art. 37 § 1 K.p.a. (w brzmieniu przed dniem 1 czerwca 2017 r.) na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w sprawie odwołania z dnia [...] maja 2017 r. od otrzymanej propozycji zatrudnienia. W piśmie tym wskazano, że w sprawie pisemnej propozycji służby/pracy nie jest prowadzone postępowanie administracyjne, w którym stosuje się przepisy K.p.a., w tym dotyczące terminów załatwienia sprawy, dlatego brak jest podstaw do stosowania w tej kwestii art. 37 K.p.a., stanowiącego o uprawnieniu strony do wniesienia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie lub na przewlekłe prowadzenie postępowania.

W ocenie Sądu, stanowisko organu wyższego stopnia wyrażone w trybie art. 37 § 1 K.p.a. ma charakter wpadkowy (incydentalny), a postępowanie prowadzone wskutek wniesienia zażalenia, na podstawie art. 37 § 1 K.p.a., nie ma cech samodzielnego postępowania administracyjnego (vide: wyrok NSA z dnia 7 lutego 2012 r. sygn. akt II OSK 2259/10, Lex nr 1145577).

Oznacza to, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie podlega kognicji sądu administracyjnego, a zatem jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.