Uzasadnienie
Wojewoda [...], działając na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 6, art. 10 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.), art. 23 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120, poz.1252) w związku z art. 37k, art. 37l ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania J. L. od decyzji Starosty K. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] o:
- 1) uchyleniu decyzji z dnia [...] czerwca 2002 r. dotyczącej utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych,
- 2) utracie statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych,
- 3) przyznaniu świadczenia przedemerytalnego od dnia 14 marca 2002 r. w wysokości 857,80 zł,
- 4) odmowie wypłacenia odsetek od należnego świadczenia przedemerytalnego orzekł o:
- 1) utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 1 i 2,
- 2) uchyleniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 3 i 4,
- 3) przyznaniu J. L. od dnia 14 marca 2002 r. świadczenia przedemerytalnego w kwocie 857,80 zł miesięcznie, podlegającego waloryzacji na zasadach ustalonych w przepisach ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych,
- 4) odmowie przyznania odsetek ustawowych z tytułu opóźnienia wypłaty świadczenia przedemerytalnego.
J. L. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] w części dotyczącej pkt 4.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W zakresie objętym skargą Sąd uznał skargę za niedopuszczalną. Kwestia odsetek – choć zawsze wiąże się z należnością główną (świadczeniem przedemerytalnym) – nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Oznacza to, że zarówno wypłata odsetek, jak i odmowa ich wypłaty, nie należą do właściwości sądu administracyjnego.
Zdaniem Sądu, zajęcie jakiegokolwiek merytorycznego stanowiska przez sąd administracyjny w kwestii odsetek byłoby tożsame z uznaniem jego właściwości. Wszak wyrok musiałby wtedy, jako podstawę prawną takiej oceny, wskazywać jedną z podstaw z art. 145 § 1, bądź przepis art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a to w sposób oczywisty świadczyłoby o przyjęciu w tym zakresie właściwości sądu administracyjnego (wyrok byłby wówczas wyrazem kontroli legalności decyzji również w przedmiocie odsetek).
Nawet jeśli rozstrzygnięcie w zakresie odsetek stanowi jedną z części składowych całej decyzji, której pozostały przedmiot podlega kontroli sądu administracyjnego, nie jest możliwe, by sąd administracyjny wypowiadał się w jakikolwiek sposób w tym zakresie (ani co do meritum, ani co do podstawy prawnej, ani co do formy rozstrzygnięcia), albowiem rozstrzygnięcie w kwestii odsetek nie ma charakteru administracyjnego. Z kolei z drugiej strony, umieszczenie w decyzji administracyjnej treści niemających charakteru administracyjnego nie stwarza samo przez się podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
Odrzucając skargę, Sąd stwierdził, że kontrola legalności wyłącznie w aspekcie odsetek jest niedopuszczalna z powodu niewłaściwości sądu administracyjnego.
W sytuacji gdy zachodzi potrzeba dochodzenia roszczeń z tytułu nieterminowego spełnienia świadczenia pieniężnego (roszczeń cywilnoprawnych), właściwą – bowiem jedynie skuteczną – ochronę sądową może stanowić postępowanie przed sądem powszechnym.
Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, 1270 z późn. zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.