Uzasadnienie
E. G. wniosła w dniu 20 grudnia 2011 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym – k. 14 akt sądowych), na adres "B. K., ul. [...] 2/3, [...]" skargę na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wydania zaświadczenia. Zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 25 listopada 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 98 akt administracyjnych).
Przesyłka zawierająca skargę została zwrócona skarżącej w dniu 29 grudnia 2011 r. z adnotacją: "Nie ma takiego adresu".
W dniu 29 grudnia 2011 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym – k. 17 akt sądowych), skarżąca nadała ponownie skargę na adres "prof. B. K. – Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, ul. [...] 1/3, [...]". Do skargi dołączyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że na ul. [...] pod nr 3 znajduje się budynek Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, więc Poczta Polska nie dostarczyła jej przesyłki pomimo wniesienia stosownej opłaty. Stąd też skarżąca nie ponosi winy za to, że musiała ponownie nadać przesyłkę na adres organu.
W odpowiedzi na skargę organ nie zajął stanowiska w sprawie wniosku skarżącej o przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 w zw. z art. 87 § 3 ww. ustawy, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działania lub bezczynność są przedmiotem skargi, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).
Oznacza to, że jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy wniosek został złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a ponadto uchybienie to nastąpiło bez winy strony.
Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż przesyłka nadana w dniu 20 grudnia 2011 r., zawierająca skargę na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2011 r. została zwrócona skarżącej w dniu 29 grudnia 2011 r., a zatem z tym dniem strona powzięła wiadomość o powstałym uchybieniu. Jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi skarżąca wniosła do Sądu za pośrednictwem organu w dniu 29 grudnia 2011 r. Jak wynika z powyższego, wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie, określonym w art. 87 § 1 ww. ustawy.
Rozpoznając złożony wniosek, należy stwierdzić, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 cytowanej ustawy, należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności skarżąca nie miała możliwości dochowania ustawowego terminu. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.
W świetle poczynionych rozważań, wniosek E. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności wskazywane przez skarżącą nie uprawdopodobniają bowiem braku winy w uchybieniu pierwotnemu terminowi do wniesienia skargi.
Przede wszystkim zauważyć należy, że w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] listopada 2011 r. skarżąca została pouczona, że stronie przysługuje na nie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, która winna zostać wniesiona za pośrednictwem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Na pierwszej stronie zaskarżonego postanowienia umieszczono również informację o adresie organu, tj. ul. [...] 1/3, [...].
Tymczasem skarżąca nadając skargę w dniu 20 grudnia 2011 r. umieściła na kopercie błędny adres organu (ul. [...] 2/3), nie wskazując jednocześnie, że przesyłka skierowana jest do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, oznaczając adresata imieniem i nazwiskiem piastuna organu (B. K.). Z tej przyczyny przesyłka został zwrócona przez Pocztę. Nie można jednocześnie zgodzić się ze skarżącą, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego ma siedzibę na ul. [...] 3, bowiem siedziba organu mieści się na ul. [...] w budynku oznaczonym nr 1/3, w związku z tym przesyłkę skierowaną na adres "ul. [...] 2/3" należy uznać za nieprawidłowo adresowaną. Trzeba również zauważyć, że samo oznaczenie jako adresata przesyłki B. K., bez wskazania, że przesyłka skierowana jest do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, uniemożliwiło pracownikowi Poczty Polskiej przekazanie nieprawidłowo zaadresowanej przesyłki na właściwy adres.
W ocenie Sądu, wskazany błąd w nadaniu przesyłki świadczy o braku zachowania przywoływanego wyżej obowiązku zachowania staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FZ 153/11, "błędne zaadresowanie przesyłki zawierające skargę nie może stanowić okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do dokonania tej czynności."
Reasumując, należy podkreślić, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. W ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła w niniejszej sprawie braku winy w uchybieniu terminu.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.