Uzasadnienie
W skardze na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową, wniesionej w dniu 17 października 2014 r., G. K. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten uzasadnił ważnym interesem, jakim jest wieloletnie członkostwo w Klubie Strzeleckim w P. oraz Bractwie Kurkowym w J. Skarżący podkreślił też, że wcześniej nie był karany i nie utrzymuje kontaktów z osobami karanymi lub mającymi związek z działalnością przestępczą, a w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię, nie posiada też żadnych nałogów, alkoholu nie nadużywa.
W odpowiedzi na skargę i wniosek Komendant Główny Policji wniósł o ich oddalenie. Nadto wyjaśnił, że do organu wpłynął odrębny wniosek skarżącego o wtrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który został rozpatrzony negatywnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zauważyć należy, że każda decyzja pociąga za sobą określone konsekwencje prawne. Jednakże wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. By możliwym było wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji wnioskodawca jest zobowiązany do wskazania niebezpieczeństwa wystąpienia szkody i wykazania, że szkoda, która powstanie na skutek wykonania decyzji, będzie znaczna. Oznacza to, że obowiązek dowodzenia w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Sąd ocenia jedynie czy wskazana przez stronę szkoda ma rzeczywiście znaczny rozmiar. Ponadto, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi grozić skarżącemu.
W ocenie Sądu G. K. w ogóle nie uprawdopodobnił możliwości zaistnienia w niniejszej sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków względem niego. Powoływanie się jedynie na fakt członkostwa w stowarzyszeniach strzeleckich, czy też pozytywną opinię w miejscu zamieszkania oraz brak kontaktów z osobami karanymi lub mającymi związek z działalnością przestępczą, nie wyjaśnia na czym ma polegać i jaki rozmiar może osiągnąć ewentualna szkoda dla skarżącego, spowodowana wykonaniem zaskarżonej decyzji.
Wobec powyższego Sąd stwierdza, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został poparty wskazaniem takich okoliczności, które uprawdopodobniałyby, a tym samym uzasadniały zastosowanie ochrony tymczasowej.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.