Uzasadnienie
Rejonowa Wojskowa Komisja [...]-Lekarska w [...] orzeczeniem Nr. [...] z dnia [...] lipca 2023r. uznała T. R. za niezdolnego do służby wojskowej na okrętach w specjalnościach [...] grup I, II, III, IV / A z uwagi na pozytywny wynika badana laboratoryjnego na obecność substancji psychoaktywnych (par.72 pkt.2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej(...).
Rozpoznając sprawę wskutek wniesionego przez stronę odwołania Centralna Woskowa Komisja Lekarska wydała w dniu [...] sierpnia 2023r. orzeczenie nr. [...] utrzymujące w mocy skarżone rozstrzygnięcie. W jego komparycji jako przedmiot sprawy oznaczono odwołanie T. R. od Orzeczenia Rejonowej Wojskowej Komisji [...]-Lekarskiej w [...] Nr. [...] z dnia [...] lipca 2023r.
W uzasadnieniu wskazano, że dla sytuacji zaistniałej w sprawie ustawodawca przewidział wyłącznie kategorię N/I-IV/A.
Od powyższego orzeczenia skargę do tut. Sądu wywiódł T. R. wnosząc o jego uchylenie i wyjaśniając, że zakazane substancje przyjął nieświadomie dwa dni przed badaniem podczas spotkania towarzyskiego.
Zarzucił też organowi pominięcie wskazanego w kryteriach diagnostycznych do par.72 pkt.1 w/w rozporządzenia, obowiązku przeprowadzenia konsultacji psychiatryczno – psychologicznej.
W odpowiedzi a skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym orzeczeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowe orzeczenie według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako wadliwe.
W realiach faktycznych niniejszej sprawy kluczowym było ustalenie tego, czy w zaskarżonym orzeczeniu został w sposób prawidłowy oznaczony jego przedmiot.
Jak wynika z komparycji badanego orzeczenia organ II instancji jego przedmiotem uczynił Orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji [...]-Lekarskiej w [...] Nr. [...] z dnia [...] lipca 2023r.
Również w uzasadnieniu orzeczenia w ten sam sposób oznaczył orzeczenie, od którego odwołanie rozpoznawał.
W aktach administracyjnych przedmiotowego postępowania brak jest jednak orzeczenia o takim numerze, wydanego wobec T. R..
Znajduje się w nich jedynie orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji [...]-Lekarskiej w [...] z dnia [...] lipca 2023r. lecz opatrzone numerem [...]. Tut. Sąd może oczywiście domniemywać, że w orzeczenie organu II instancji wkradł się błąd w oznaczeniu przedmiotu sprawy. Jednakże Sąd administracyjny przy orzekaniu, nie może opierać się na domysłach. W sytuacji gdy w aktach organu nie zalega orzeczenie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu przedmiotu sprawy, zaskarżone rozstrzygnięcie jawi się jako nieprawidłowe, bowiem może być traktowane jedynie jako odnoszące się do nieistniejącego rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym, uznając że skarżone orzeczenie narusza prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku na podstawie art.145 par.1 pkt.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.).
Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do tego, aby zastosować się do uwag tut. Sądu zawartych w niniejszym uzasadnieniu a także - uwzględniając zasadę ekonomii procesowej - wyjaśnić wyartykułowane w skardze wątpliwości strony co do objaśnień szczegółowych dotyczących par.72 pkt.2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej(...) i braku przeprowadzenia konsultacji psychiatryczno-psychologicznej.