Uzasadnienie
J.Z. wniósł skargę z dnia [...] października 2006 r. na odwołanie go z funkcji przewodniczącego [...] przy Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przedmiotem swojej skargi uczynił akt odwołania z tej funkcji podjęty w dniu [...] lipca 2006 r. przez Prezesa Rady Ministrów. W skardze podniósł, że Prezes Rady Ministrów, odwołując skarżącego z funkcji w dniu [...] lipca 2006 r., wskazał jako podstawę art. 56 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.), czyli zachowanie uchybiające godności członka komisji. Takim zachowaniem było, w ocenie organu, wykonywanie obowiązków w czasie, kiedy skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Skarżący nie zgodził się z taką oceną. Wskazał, ze wykonywanie w tym czasie czynności przewodniczącego wynikało z jego rzetelności i poczucia obowiązku. Wskazał też, że w niniejszej sprawie odwołał się do sądu pracy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując, że sprawa ze skargi skarżącego nie należy do właściwości sądu administracyjnego, mianowanie i odwołanie z funkcji przewodniczącego Komisji nie następuje w żadnej formie określonej w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Ponadto za odrzuceniem skargi przemawia fakt, że (przyjmując nawet, iż sprawa odwołania z takiej funkcji załatwiana jest w którejś z form określonych w przywołanym przepisie) w sprawie nie wydano rozstrzygnięcia drugiej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej także "ustawą procesową", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Zasadnie wskazuje organ, iż akt odwołania z funkcji przewodniczącego komisji nie stanowi żadnej z form wskazanych w tym przepisie, w tym nie jest innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa (pkt 4 powyższego przepisu). Nie jest on skierowany na zewnątrz organu administracji, do podmiotu nie podporządkowanego organizacyjnie ani służbowo Prezesowi Rady Ministrów. Ponadto, zakładając nawet, że akt odwołania skarżącego z funkcji stanowi taki inny akt lub czynność, to zauważyć należy, iż skarga nie została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, którego wymaga art. 52 § 3 ustawy procesowej. Ta okoliczność ma jednak znaczenie drugorzędne, gdyż nawet wniesienie takiego wezwania nie czyniłoby skargi dopuszczalnej.
Zauważyć też należy, że skarżący złożył skargę na "decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2006 roku...". Tak sformułowana skarga, przyjmując założenie skarżącego, iż odwołanie go funkcji dokonuje się w drodze decyzji administracyjnej, i tak podlegałaby odrzuceniu. W dniu [...] lipca 2006 r. Prezes Rady Ministrów wydał bowiem pierwsze rozstrzygnięcie w tej sprawie, a do tej pory nie wydano rozstrzygnięcia "odwoławczego". Nie jest nim bowiem pismo osoby pełniącej obowiązki Dyrektora Biura Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] września 2006 r., którego nota bene skarżący nie zaskarżył. Przedmiotem skargi jest bowiem akt odwołania go z funkcji pochodzący z dnia [...] lipca 2006 r.
Jak wynika ze skargi, skarżący skorzystał z ochrony sądowej realizowanej na drodze postępowania cywilnego – wniósł odwołanie do sądu pracy. W tej sytuacji zauważyć należy, iż skarżący składając skargę do sądu administracyjnego zaprzeczył swojemu stanowisku, iż akt odwołania z przedmiotowej funkcji ma charakter prywatnoprawny. W ocenie Sądu, z wyżej wskazanych względów, skarżącemu nie przysługuje ochrona przed sądem administracyjnym.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.