Uzasadnienie
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm,; dalej powoływana jako ppsa) sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej w spawach ze skarg na: 1/ decyzje administracyjne, 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4/ inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5/ akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6/ akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7I akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8/ bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Natomiast przedmiotem skargi J. Z. są czynności Ministra Sprawiedliwości podejmowane w wyniku wniesionej przez skarżącego na podstawie art. 227 kpa skargi "na zaniechania Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w G. i Okręgowej w S.". Rozstrzyganie tego typu skarg przez organ administracji publicznej nie następuje jednak w formach przewidzianych w art. 3 § 2 - 3 ppsa. Do postępowania skargowego uregulowanego w przepisach działu VIII kpa nie ma więc zastosowania sądowa kontrola administracji publicznej.
Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.