Uzasadnienie
W dniu 25 października 2004 r. J. D. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2004 r. o sygn. akt II SAB 201/03.
W skardze o wznowienie postępowania J. D. podnosi m.in. zarzut "oszukańczego działania członków sądu", o którym dowiedział się - jak oświadcza
"w ostatnim czasie (podczas poszukiwania pomocy prawnej w celu zaskarżenia postanowienia WSA z dnia 1 lipca 2004 r. (...)". Skarżący wskazuje, że wymienione przez niego w skardze działania "pozbawiły skarżącego prawa do rzetelnego procesu sądowego - możności działania w każdej sprawie (...)" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenia zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Podstawę wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem określają przepisy art. 271, art. 272 i art. 273 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 271 powołanej ustawy, można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli:
- 1. w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia,
- 2. strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Wznowienia postępowania można żądać również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 powołanej ustawy). Można żądać wznowienia postępowania również na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym (art. 273 § 1 pkt 1) lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2).
Ustawa wskazuje także, że podstawą wznowienia postępowania jest późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2). Zgodnie natomiast z art. 273 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy.
Stosownie do art. 280 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci.
W świetle powołanych wyżej przepisów skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać wyraźne wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie.
W przedmiotowej sprawie J. D. nie oparł skargi o wznowienie postępowania na żadnej z podstaw wymaganych przez powołane wyżej przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Polemika J. D. z zaskarżonym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2004 r. o sygn. akt II SAB 201/03 i wyrażone w skardze niezadowolenie z powołanego orzeczenia nie stanowią przesłanki wznowienia postępowania. Z tego względu skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw.
z art. 271, art. 272, art. 273, art. 273 § 1, § 2 i § 3 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji.