Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2014 r., Uczelniana Odwoławcza Komisja Rekrutacyjna, po rozpatrzeniu odwołania K.P., na podstawie art. 169 ust. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.), § 43 Uchwały Senatu SGH nr 96 z dnia 22 maja 2013 r. w sprawie warunków i trybu rekrutacji na I rok studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia w Szkole [...] w W. w roku akademickim 2014/2015, art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. i art. 207 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym, utrzymała w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej (uchwała Komisji Rekrutacyjnej dla studiów drugiego stopnia) z dnia [...] września 2014 r. w przedmiocie nieprzyjęcia K.P. na pierwszy rok studiów stacjonarnych drugiego stopnia w Szkole [...] w W. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Działając, na podstawie Uchwały nr [...] Senatu [...] z dnia [...] maja 2013 r. w sprawie warunków i trybu rekrutacji na I rok studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia w Szkole [...] w W. w roku akademickim 2014/2015, w związku z art. 169 ust. 10 pow. ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym, Uczelniana Komisja Rekrutacyjna, decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...], postanowiła nie przyjąć K.P. na pierwszy rok studiów stacjonarnych drugiego stopnia w Szkole [...] w W. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że nieprzyjęcie K.P. na pierwszy rok studiów stacjonarnych drugiego stopnia w [...], spowodowana jest tym, iż pomimo zakwalifikowania jej do przyjęcia na pierwszy rok tych studiów, nie złożyła ona w terminie kompletu wymaganych dokumentów.
Od decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2014 r., K.P. złożyła odwołanie do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej Szkoły [...] w W. Organ odwoławczy, decyzją wskazaną na wstępie, utrzymał w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] września 2014 r., wskazując w jej uzasadnieniu, iż decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Wskazał też, że K. P. nie zastosowała się do § 36 ust. 1 "Warunków i trybu rekrutacji na I rok studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia w Szkole [...] w W., w roku akademickim 2014/2015 ", tj. nie dostarczyła w terminie kompletu wymaganych dokumentów. Organ wskazał, że zgodnie z § 36 ust. 2 "Warunków i trybu rekrutacji..." dokumenty należy dostarczyć osobiście lub przez posłańca (nie jest wymagane żadne upoważnienie do złożenia). Wskazał ponadto, że kandydatka, w odwołaniu, nie podała żadnych okoliczności uzasadniających niezłożenie tych dokumentów w terminie.
Na tę decyzję K.P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia.
Wydanemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła:
- 1. obrazę art. 78 Konstytucji RP oraz art. 15 k.p.a., poprzez niezastosowanie zasady dwuinstancyjności postępowania. Skarżąca wskazała, że decyzja została wydana dwukrotnie przez dwa różne organy, bez merytorycznego rozpatrzenia sprawy zarówno w pierwszej instancji jak i w drugiej. W drugiej instancji nie podjęto żadnej próby rozpoznania sprawy a jedynie potwierdzono, iż decyzja podjęta przez organ I instancji była słuszna. Organ pierwszej instancji z kolei rozpatrywał sprawę na podstawie wybiórczo analizowanych faktów;
- 2. obrazę art. 6 k.p.a., poprzez brak działania na podstawie prawa. W toku postępowania złamano szereg przedstawionych w skardze przepisów prawa administracyjnego;
- 3. Obrazę art. 7 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Skarżąca zarzuciła, że w toku postępowania nie wzięto pod uwagę, że podjęła cztery próby dostarczenia dokumentów oraz że uczelnia posiada dokument, którego brak miał stanowić podstawę do odrzucenia składanych przez nią dokumentów,
- 4. obrazę art. 8 k.p.a., poprzez budzące wątpliwości działania obu komisji powodujące nieufność co do posiadanych kompetencji i działania na podstawie i w granicach prawa. W uzasadnieniu decyzji wydanej w drugiej instancji sugerowano, iż nie złożyła dokumentów z powodu niewiedzy jak należy tego dokonać podczas, gdy dokumentów nie złożyła, gdyż ich nie przyjęto,
- 5. obrazę art. 9 k.p.a., poprzez nienależyte informowanie o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków. Nie udzielono stronie niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Przede wszystkim nie wyjaśniono, na podstawie jakich przepisów nie może złożyć odpisu notarialnego świadectwa dojrzałości. Błędnie też wskazywano, jakoby możliwe było zwrócenie się do wystawcy świadectwa dojrzałości z wnioskiem o wydanie duplikatu dokumentu na podstawie tego, że jest ów dokument bezprawnie przetrzymywany przez uczelnię,
- 6. obrazę art. 10 k.p.a., poprzez niezapewnienie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów w II instancji. Jako, że w drugiej instancji nie przeprowadzano merytorycznego rozpoznania sprawy nie mogła uczestniczyć w tym postępowaniu oraz wypowiedzieć się co do zebranych materiałów, ani przedstawić nowych okoliczności w sprawie. Z kolei w pierwszej instancji całkowicie zignorowano jej wnioski, wyjaśnienia i przedstawiane na obronę stanowiska skarżącej przepisy prawne,
- 7. obrazę art. 11 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie jakie przesłanki zdecydowały o rozstrzygnięciu,
- 8. obrazę art. 12 k.p.a., poprzez nieposłużenie się najprostszym sposobem prowadzącym do załatwienia sprawy jakim byłoby przyjęcie, że jeśli w jej teczce akt osobowych studenta mieści się już oryginał świadectwa dojrzałości, to nie ma potrzeby aby ponownie składała taki oryginał lub zwrócenie się do innych organów uczelni z prośbą o okazanie oryginału lub przyjęcie odpisu notarialnego oryginału,
- 9. obrazę art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego. Decyzję podjęto na podstawie faktów, które nie miały miejsca, na co przedstawiła dowody,
- 10. obrazę art. 107 § 1 k.p.a., poprzez brak ustawowego elementu decyzji administracyjnej, jakim są podpisy osób upoważnionych do wydania decyzji. Takie braki mogą stanowić przesłankę do powzięcia wątpliwości, czy faktycznie decyzja była podejmowana przez organ kolegialny,
- 11. obrazę art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak uzasadnienia faktycznego motywów rozstrzygnięcia oraz uzasadnienia prawnego motywów rozstrzygnięcia oraz zastąpienie ich rozstrzygnięciami podjętymi na podstawie fałszywych przesłanek. Ten spełnia wymagania przedstawione w tym przepisie prawnym. Przepis wprowadzono w celu odformalizowania postępowania administracyjnego. Żądanie oryginału powinno mieć miejsce jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach. W toku postępowania zaś w ogóle nie uzasadniono odmowy przyjęcia odpisu notarialnego,
- 12. obrazę § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie dokumentacji przebiegu studiów, poprzez wymaganie złożenia dokumentu, którego nie ma na liście dokumentów wymaganych do celów utworzenia teczki akt osobowych studenta.
W odpowiedzi na skargę Uczelniana Odwoławcza Komisja Rekrutacyjna wniosła o jej oddalenie stwierdzając, że zarzuty podniesione skardze nie są zasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym oraz przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Przy czym, zgodnie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W oparciu o wskazane wyżej kryteria, Sąd uznał, że skarga w niniejszej sprawie jest niezasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja z dnia [...] października 2014 r., Uczelnianej Odwoławczej Komisji Rekrutacyjnej, która wydana została po rozpatrzeniu odwołania K.P., od decyzji Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] września 2014 r., o nieprzyjęciu skarżącej, na pierwszy rok studiów stacjonarnych drugiego stopnia w Szkole [...] w W. Wskazać należy, że organ prawidłowo odmówił przyjęcia jej na studia, a postępowanie rekrutacyjne przeprowadzono zgodnie z ww. ustawą o szkolnictwie wyższym i uchwałą Senatu z dnia [...] maja 2013 roku. Należy podnieść, że w art. 70 ust. 5 Konstytucji RP zapewnia się szkołom wyższym autonomię na zasadach określonych w ustawie. Ustawy określające zasady działania publicznych szkół wyższych muszą - w myśl art. 70 ust. 5 Konstytucji, respektować ich autonomię, tzn. nie mogą znosić istoty tej autonomii poprzez zupełne i wyczerpujące unormowanie wszystkich spraw, które określają pozycję studenta w państwowej szkole wyższej.
Zasada autonomii szkół wyższych została również wyrażona w art. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164 poz. 1365 z późn. zm. zwanej dalej ustawą). Oznacza to, że władzom szkół wyższych musi być pozostawiona sfera swobodnego decydowania o sprawach nauki i nauczania, z czym wiązać się też musi sfera swobodnego decydowania o sprawach organizacji wewnętrznej i składu władz, toku nauczania, przyjmowania i promowania studentów, a także określania niektórych ich praw i obowiązków.
Na wstępie należy wskazać, że Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1657/06, w którym stwierdzono, że zgodnie z treścią art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) do postępowań w sprawie przyjęcia na studia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Sprawowana zaś przez sądy administracyjne kontrola tych decyzji dotyczy jedynie zgodności z prawem postępowania decyzyjnego uprawnionych organów.
Oznacza to konieczność uwzględnienia przy ocenie prawidłowości postępowania rekrutacyjnego specyfiki szkoły wyższej, w tym także faktu, że zasady i tryb postępowania rekrutacyjnego reguluje przede wszystkim uchwała senatu uczelni.
Nie budzi jednak wątpliwości, że uregulowane przez senat uczelni postępowanie rekrutacyjne, w tym wydawanie decyzji w sprawie przyjęcia i odmowy przyjęcia na studia, musi spełniać wymagania ogólne dotyczące gwarancji proceduralnych, w szczególności prawa do odwołania oraz prawa do zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę powołana wyżej uchwała nr [...] Senatu [...] zawiera wszelkie niezbędne gwarancje proceduralne.
Wskazać należy, że skarżąca zakwalifikowana została do przyjęcia na studia i zgodnie z warunkami rekrutacji zawartymi w pow. uchwale nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. w sprawie warunków i trybu rekrutacji na I rok studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia w Szkole [...] w W. w roku akademickim 2014/2015, ustalonym przez Senat Szkoły [...] w W., została zobowiązana do złożenia wymaganych dokumentów, w tym oryginału lub odpisu wydanego przez szkołę średnią świadectwa dojrzałości. Wśród tych dokumentów, które skarżąca składała, brakowało oryginału świadectwa dojrzałości lub jego odpisu, wydanego przez szkołę średnią a to powodowało, że składane dokumenty, jako niekompletne, nie zostały przyjęte. Podkreślić należy, że skarżąca, została poinformowana o jej obowiązkach w toku rekrutacji przy rejestracji, w Internetowym Systemie Rekrutacyjnym poprzez udostępnienie w/w uchwały nr [...], zapoznanie się z którą potwierdziła zaznaczając odpowiednią opcję w formularzu rejestracyjnym. Zaznaczenie tej opcji jest warunkiem dopuszczenia kandydata do dalszego postępowania rekrutacyjnego.
Wskazać ponadto należy, że wymagania dotyczące świadectwa dojrzałości zostały określone w § 37 pkt 2 pow. uchwały nr[...], zgodnie z którym przyjęcie na studia wymaga złożenia kandydata następujących dokumentów – oryginału polskiego świadectwa dojrzałości, albo jego odpis sporządzony przez wystawcę świadectwa dojrzałości (nie są przyjmowane odpisy notarialne), albo dyplom IB, albo zaświadczenie potwierdzające zdanie egzaminu w ramach programu Matury Międzynarodowej – w przypadku kandydatów, którzy w momencie składania dokumentów nie dysponują jeszcze dyplomem IB (oryginał dyplomu należy w takim przypadku złożyć do dnia [...] września 2014 r.).
Podkreślić należy, że upoważnienie do określania warunków rekrutacji wynika z art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem Senat uczelni ustala, w drodze uchwały warunki, tryb oraz termin rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji, w tym prowadzonej w drodze elektronicznej, dla poszczególnych kierunków studiów. Uchwałę podaje się do wiadomości publicznej nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy, i przesyła ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego. Uchwała w sprawie warunków rekrutacji podlega kontroli ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, który nie zakwestionował tej uchwały, w tym powołanego wyżej postanowienia, dotyczącego wymaganych przy rekrutacji dokumentów.
Wskazać też należy, że w zakresie wydawania świadectwa dojrzałości i odpisów świadectwa dojrzałości oraz ich duplikatów obowiązują przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 maja 2010 r. w sprawie świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 893).
Z kolei zgodnie z § 36 pkt 1 pow. uchwały kandydaci umieszczeni na listach osób zakwalifikowanych do przyjęcia są obowiązani dostarczyć do Biura Rekrutacji wymagane dokumenty w terminie ustalonym w harmonogramie rekrutacji, chyba że Uczelniana Komisja Rekrutacyjna przedłuży ten termin i powiadomi o tym kandydatów poprzez osobiste konta rekrutacyjne. Jeżeli kandydat nie dostarczy w terminie wymaganych dokumentów, nie zostaje przyjęty na studia. Jak wynika z analizy akt administracyjnych skarżąca była dwukrotnie informowana o możliwych terminach do złożenia akt (pismo wysłane drogą e-mailową z dnia [...] lipca 2014 r. i z dnia [...] sierpnia 2014 r.). Jak wynika również z pisma powołanego wyżej z dnia [...] lipca 2014 r., terminów zaoferowanych przez Uczelnianą Komisję Rekrutacyjną było 21, zaczynając od dnia [...] sierpnia 2014 r. do dnia [...] września 2014 r.
Skarżąca, jako przyczynę niedostarczenia wymaganych dokumentów podała, (dopiero w swojej skardze do Sądu, a następnie na rozprawie), że nie mogła złożyć świadectwa dojrzałości, bowiem go nie posiadała. Jak stwierdziła, pierwszy raz odebrała swoje świadectwo dojrzałości z Dziekanatu [...] w dniu [...] września 2012 r., po skreśleniu jej ze studiów licencjackich. Następnie złożyła ten dokument ponownie w Dziekanacie Studium Magisterskiego Szkoły [...] w W. [...] we wrześniu 2012 r., kiedy to rozpoczęła po raz kolejny studia, tym razem magisterskie na [...]. Ze studiów tych też została skreślona, jednakże, jak podała, nie wydano jej wówczas świadectwa dojrzałości. Jak wynika zaś, z dostarczonego przez skarżącą (na żądanie Sądu) pisma, skierowała ona swoją prośbę do Dziekana Studium Magisterskiego Szkoły [...] w W., drogą urzędową, dopiero w dniu [...] września 2014 r., a zatem w ostatnim z możliwych terminów, wyznaczonych przez Uczelnianą Komisję Rekrutacyjną, do złożenia niezbędnych dokumentów, w tym świadectwa dojrzałości.
Jak wynika z oświadczenia skarżącej, tego dnia nie wydano jej tego dokumentu. Skarżąca zaś, mając świadomość, że jest to ostatni z terminów do złożenia dokumentów, nie skierowała żadnego pisma do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej z prośbą o ewentualne przedłużenie możliwości ich złożenia. Nie podała też żadnych okoliczności niezłożenia dokumentów w terminie, składając jednozdaniowe odwołanie od decyzji organu I instancji. Wskazać należy, że to podmiot ubiegający się o przyjęcie na studia jest zobowiązany przedłożyć Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej niezbędne dokumenty, wymagane przepisami prawa, tj. § 37 uchwały nr 69, a skarżąca tych dokumentów nie przedłożyła. Dostarczenie wymaganych dokumentów jest warunkiem koniecznym przyjęcia na studia. Skarżąca mogła ubiegać się o wydanie świadectwa dojrzałości z Dziekanatu Studium Magisterskiego Szkoły [...] w W. znacznie wcześniej, nie zaś w ostatnim z możliwych terminów do ich złożenia.
Nie można zatem czynić zarzutu Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej, że sama nie starała się o skompletowanie dokumentów skarżącej, szczególnie w sytuacji gdy rekrutacje przeprowadzają komisje rekrutacyjne, powołane uchwałą przez Senat (art. 169 pkt 10 pow. ustawy o szkolnictwie wyższym oraz § 107 pkt 2 Statutu [...] w W.) [...]. A zatem fakt, że dokument ten znajdował się w Dziekanacie Studium Magisterskiego Szkoły [...] w W. nie oznacza, że Uczelniana Komisja Rekrutacyjna miała jakąkolwiek wiedzę na jego temat i mogła nim dysponować.
A skoro zatem skarżąca nie złożyła w zakreślonym terminie świadectwa dojrzałości to nie wypełniła wszystkich warunków określonych w ww. uchwale senatu, nie ma przy tym znaczenia jakiego rodzaju były te obowiązki. Należy zauważyć, że ustawa o szkolnictwie wyższym określa zasady nadzoru Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nad uczelniami wyższymi. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy Minister Nauki ma prawo stwierdzić nieważność organu kolegialnego uczelni w przypadku jej niezgodności z przepisami prawa nie później niż w terminie dwóch miesięcy od otrzymania uchwały. Dopóki zatem uchwały organu kolegialnego nie zostały zakwestionowane przez Ministra, należy traktować je jako obowiązujące.
Odnosząc się do zarzutów skarżącej zawartych w skardze to Sąd tych zarzutów nie podziela. Zaznaczyć jeszcze należy, że sąd podziela utrwalony w orzecznictwie i w doktrynie pogląd, że odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (o którym mowa w art. 207 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym) polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia spraw i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2000 r., sygn. SK 19/99, OTK nr 7, poz. 258). Z uwagi na powyższe podniesiony przez skarżącego zarzut nie mógł zostać podzielony przez Sąd.
Wskazać należy, że decyzje wydane w odniesieniu do skarżącej w pierwszej i drugiej instancji spełniają wymogi z art. 107 § 3 kpa - zawierają bowiem podstawę prawną, oznaczenie organu, krótkie uzasadnienie faktyczne i prawne oraz podpis przewodniczącego komisji rekrutacyjnej, upoważnionego przez komisję (w aktach). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.