Uzasadnienie
W skardze na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską, wniesionej w dniu 1 grudnia 2011 r., W. P. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że wobec złożenia skargi do sądu administracyjnego postępowanie administracyjne jest nadal w toku. Nadto skarżący wyjaśnił, że uczestniczy aktywnie w życiu koła łowieckiego, do którego należy. Zdanie broni będzie skutkowało obowiązkiem wystąpienia z koła ze szkodą nie tylko dla W. P., ale też dla macierzystego koła łowieckiego.
W odpowiedzi na skargę i wniosek Komendant Główny Policji wyjaśnił, że nie wstrzymał wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ppsa, ponieważ skarżący nie wskazał okoliczności, z których wynikałoby, że wykonanie zaskarżonej decyzji sprowadzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zauważyć należy, że każda decyzja pociąga za sobą określone konsekwencje prawne. Jednakże wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. By możliwym było wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji wnioskodawca jest zobowiązany do wskazania niebezpieczeństwa wystąpienia szkody i wykazania, że szkoda, która powstanie na skutek wykonania decyzji, będzie znaczna. Oznacza to, że obowiązek dowodzenia w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Sąd ocenia jedynie czy wskazana przez stronę szkoda ma rzeczywiście znaczny rozmiar. Ponadto, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi grozić skarżącemu.
W ocenie Sądu W. P. nie uprawdopodobnił możliwości zaistnienia w niniejszej sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków względem niego. Wystąpienie z koła łowieckiego nie spowoduje zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa, bowiem skarżący może w każdym czasie ubiegać się o ponowne przyjęcie do koła łowieckiego – po spełnieniu określonych warunków. Argument skarżącego dotyczący obowiązku wystąpienia z koła łowieckiego po zdaniu broni, nie został zaś poparty wyjaśnieniem, na czym będzie polegała i jaki rozmiar może osiągnąć ewentualna szkoda dla skarżącego.
Wobec powyższego Sąd stwierdza, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został poparty wskazaniem takich okoliczności, które uprawdopodobniałyby, a tym samym uzasadniały zastosowanie ochrony tymczasowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza jednocześnie, że tak jak z samego wniosku, tak i z akt postępowania administracyjnego nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wobec niewykazania przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.