Uzasadnienie
W dniu 5 grudnia 2008 r. Biuro Informacji Kredytowej S. A. z siedzibą w Warszawie – reprezentowane przez radcę prawnego A. M. – wniosło, za pośrednictwem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w całości oraz zasądzenie na jej rzecz od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zwrotu kosztów postępowania.
Natomiast w piśmie z dnia 19 lutego 2009 r. skarżąca spółka wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi przez organ i wydanie w dniu [...] stycznia 2009 r., w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą. Spółka zamieściła ponadto wniosek o zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy.
W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych przedstawił stan faktyczny sprawy, wskazał na okoliczność uwzględnienia skargi decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], wydaną w trybie określonym w art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz wyjaśnił, iż akta sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę przekazał Sądowi z uwagi na złożony przez pełnomocnika spółki wniosek o zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej ppsa, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z kolei przepis art. 161 § 1 pkt 3 ppsa stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu, gdy postępowanie stanie się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2.
Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w całości poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji utrzymanej nią w mocy, a decyzja ta została doręczona skarżącej spółce i pozostałym stronom postępowania, to tym samym postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa.
Trzeba bowiem podkreślić, że Sąd, rozpatrując sprawę ze skargi na konkretną decyzję, bada jedynie jej zgodność z prawem, natomiast nie dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została uchylona, to Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach, w pkt 2 sentencji, orzeczono na podstawie art. 209, art. 201 § 1 oraz art. 205 §2 ppsa.