Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga R. S. na działalność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.
W związku z wątpliwościami dotyczącymi zakresu żądania skarżącego zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2016 r., Przewodniczący Wydziału II zwrócił się do skarżącego o sprecyzowanie zakresu jego żądania w tym o wskazanie, czy przedmiotem jego skargi jest przewlekłość postępowania prowadzonego przed Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych w postępowaniu zainicjowanym jego wnioskiem z dnia 21 stycznia 2012 r., bezczynność przy wydaniu decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], lub bezczynność po wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r., decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. [...].
W odpowiedzi z dnia 29 czerwca 2016 r., (k-28) skarżący potwierdził, że przedmiotem jego skargi oprócz przewlekłości i bezczynności postępowania jest decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. [...].
Wskazać również należy, że w następstwie odpowiedzi udzielonej przez skarżącego zarządzeniem z dnia 13 lipca 2016 r., Przewodniczący Wydziału II zwrócił się do organu o oddzielenie odpowiedzi na skargę. W przesłanym do Sądu piśmie z dnia 22 lipca 2016 r., Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wyjaśnił, że w toku postępowania skarżący R. S. po wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy w rezultacie czego wydano prawomocną decyzję z dnia [...] marca 2016 r., nr [...].
Wobec odpowiedzi organu kolejnym zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2016 r., ponownie zwrócono się do skarżącego o doprecyzowanie czy skarży on decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], czy też decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] wydaną przez organ po rozpoznaniu wniosku skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy.
W nadesłanym do Sądu piśmie z dnia 12 września 2016 r., skarżący wskazał, że przedmiotem jego skargi są obie decyzje z dnia [...] stycznia 2016 r. i z dnia [...] marca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga R. S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] podlega odrzuceniu.
Sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne i normy dotyczące postepowania sądowego przed sądami administracyjnymi zostały określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 i 2 pkt 1 p.p.s.a. sady administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, zaś kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne
Zgodnie z treścią art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Z powyższego wynika, że skargę do sądu administracyjnego można wnieść od decyzji wydanej po rozpatrzeniu środka odwoławczego złożonego na decyzję wydaną w pierwszej instancji.
Zaskarżona decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] jest rozstrzygnięciem wydanym w pierwszej instancji. Jak wynika z tej decyzji, skarżący został prawidłowo pouczony o możliwości złożenia odwołania z czego skorzystał (vide odpowiedź Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na skargę z dnia 1 marca 2016 r., k- 9 akt sądowych).
Złożenie do Sądu skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. nie może skutkować rozpatrzeniem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Sąd administracyjny nie jest bowiem uprawniony do kontroli legalności rozstrzygnięcia organu administracji pierwszej instancji, gdyż wniesienie skargi na decyzję wydaną w pierwszej instancji jest niedopuszczalne. Zaznaczyć ponadto należy, że w dacie złożenia skargi, decyzja organu wydana w wyniku złożenia odwołania nie istniała. Wydana ona została bowiem w dniu [...] marca 2016 r.
Powyższe skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.