Uzasadnienie
P. B. (zwany dalej "Skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (zwany dalej "Szefem ABW") z [...] września 2022r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Szef ABW w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowego w sprawie, gdyż [...] października 2021r., na podstawie art. 54 § 3 z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), uwzględnił skargę w całości i uchylił własne postanowienie z [...] września 2021r., stwierdzając, że odwołanie od decyzji Pełnomocnika do Spraw Ochrony Informacji Niejawnych [...] w [...] z [...] czerwca 2021r. nr [...] wniesiono w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Sąd, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce m.in. wówczas, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego, wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie Szef ABW skorzystał z ww. możliwości i zmienił swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie przez wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia i wydanie, na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., [...] października 2021r. postanowienia, na mocy którego uchylono wcześniejsze rozstrzygnięcie z [...] września 2021r.
Sąd, mając na uwadze, że zaskarżone postanowienie wyeliminowano z obrotu prawnego, uznał, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., że zasadne było wydania orzeczenia zawartego w sentencji postanowienia.