Uzasadnienie
W dniu [...] listopada 2021 r. Rada Gminy [...] podjęła uchwałę Nr [...]w sprawie ustalenia wynagrodzenia Wójta Gminy [...] od dnia [...] listopada 2021 r.
Wojewoda [...] wywiódł od powyższego aktu skargę do tut. Sądu wnosząc o stwierdzenie nieważności owej uchwały.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że ustalenie wynagrodzenia od [...] listopada 2021 r. stanowi istotne naruszenie przepisu art. 18 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób wykonujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko jak w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259); zwanej dalej P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
W myśl art. 147 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.
W ocenie tut. Sądu skarga oceniania w świetle powyższych kryteriów jawiła się jako dopuszczalna co do zasady, a także merytorycznie uzasadniona.
Zgodnie z przepisem art. 18 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób wykonujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1834)., przepisy ustaw zmienianych w art. 1, art. 2, art. 4-6, art. 11 i art. 12 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą mają zastosowanie do ustalania wysokości wynagrodzeń, diet i uposażeń należnych od dnia 1 sierpnia 2021 r. Powyższy przepis odsyła zaś m.in. do ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, która reguluje materię wynagrodzenia wynagrodzenie osób, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, ustawy tj. m.in. marszałka województwa, starosty, wójta, burmistrza, prezydenta miasta.
Zestawienie powyższego prowadzi do jedynej uprawnionej konkluzji, iż wynagrodzenie dla Wójta winno zostać ustalone już od dnia 1 sierpnia 2021 r. a nie dopiero od listopada.
Powyższy wniosek pozostaje w zgodzie z wolą prawodawcy ujawnioną w uzasadnieniu do projektu wykonawczego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 października 2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. poz. 1960): "miesięczne maksymalne kwoty wynagrodzenia zasadniczego i maksymalne kwoty dodatku funkcyjnego określone w załączniku nr 1 do niniejszego rozporządzenia, które dotyczą pracowników zatrudnionych na podstawie wyboru, mają zastosowanie do wynagrodzeń należnych od dnia 1 sierpnia 2021 r. (zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw).".
Reasumując, podjęcie kwestionowanej skargą uchwały stanowi istotne naruszenie przepisu art. 18 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób wykonujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw.
W świetle powyższych okoliczności uznać należało, że zaszły podstawy do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały na podstawie art. 147 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozpatrując sprawę ponownie organ weźmie pod uwagę dokonaną powyżej ocenę prawną i faktyczną.