Uzasadnienie
P.L. w dniu [...] września 2014 r. złożył do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w formie elektronicznej, wniosek o udzielenie informacji o ilości wszczętych i prowadzonych w latach 2008 - 2014 postępowań w związku z podejrzeniem stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej wskazanej w art. 9 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. wnioskodawca został wezwany do własnoręcznego podpisania wniosku lub opatrzenia go bezpiecznym podpisem elektronicznym lub podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP. Wnioskodawca został również poinformowany, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i wezwany do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu [...] grudnia 2014 r. wydał decyzję nr [...], którą odmówił udostępnienia informacji publicznej, gdyż nie stwierdzono zaistnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w dniu [...] stycznia 2015 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję poprzedzającą.
P.L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] stycznia 2015 r. zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem następujących przepisów postępowania i prawa materialnego:
- 1) art. 136 Kpa w zw. z art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 77, art. 80 Kpa i art. 107 § 3 Kpa;
- 2) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Skarżący podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów określonych w skardze.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 512 z późn. zm.) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymująca w mocy decyzję tego organu o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Postępowanie odwoławcze rozpoczyna sie od badania przez organ dopuszczalności środka zaskarżenia i zachowania terminu do jego wniesienia.
Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydać postanowienie o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 Kpa.
Z akt sprawy wynika, że decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] grudnia 2014 r. została doręczona skarżącemu 29 grudnia 2014 r. Skarżący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadał w urzędzie pocztowym w dniu 13 stycznia 2015 r. Termin do wniesienia środka zaskarżenia upływał w dniu 12 stycznia 2015 r. Oznacza to, że został on wniesiony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 128 § 2 Kpa.
W tej sytuacji organ odwoławczy obowiązany był wydać postanowienie na podstawie art. 134 Kpa.
Uchybienie ustawowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia powoduje jego bezskuteczność.
Rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 Kpa), gdyż oznacza weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości (por. wyrok NSA z dnia 6 grudnia 1999 r., sygn. akt IV SA 2028/97, Lex nr 48735 oraz G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan, Komentarz do art. 16 Kodeksu postępowania administracyjnego, Lex Omega nr 35/2009).
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, orzekł jak w sentencji wyroku. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 pierwszej z powołanych ustaw, natomiast o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.