Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2007 r. oddalił skargę K. M. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku. Powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem 12 stycznia 2008 r.
Następnie pismem z dnia 1 grudnia 2008 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała adw. P. R. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla K. M. w miejsce uprzednio wyznaczonego adw. S. J. W dniu 12 stycznia 2009 r. adw. P. R. otrzymał pełnomocnictwo procesowe do występowania w imieniu K. M. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Następnie w dniu 13 stycznia 2009 r. zapoznał się z aktami sprawy, zaś w dniu 19 stycznia 2009 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 grudnia 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Uzasadniając swój wniosek, pełnomocnik skarżącej podniósł, że wyrok w sprawie zapadł pod nieobecność skarżącej i jej pełnomocnika. Ponadto poprzednio wyznaczony pełnomocnik nie złożył do akt sprawy pełnomocnictwa, a także nie kontaktował się ze skarżącą, co spowodowało, że nie miała ona żadnych informacji o swojej sprawie, jak również nie została zawiadomiona o terminie rozprawy. Z tego powodu K. M. nie podjęła żadnych działań w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Dokonując oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu Sąd uznał, iż wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że poprzednio ustanowiony pełnomocnik z urzędu nie złożył do akt sprawy stosownego pełnomocnictwa. Nie podjął też żadnych czynności w sprawie. Skutkiem tego skarżąca pozbawiona została możliwości złożenia w terminie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 12 grudnia 2007 r.
Ponadto zauważyć należy, że ustanowiony przez skarżąca pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w dniu 13 stycznia 2009 r., tego dnia również złożył do akt sprawy pełnomocnictwo udzielone mu przez skarżącą (k. 71 akt sprawy). W takiej sytuacji uznać należało, że właśnie wtedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie, bowiem do uchybienia terminu doszło bez winy pełnomocnika.
Ze względu na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.