Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 16 października 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 662/08

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Anna Mierzejewska przewodniczący
Sędzia WSA Joanna Kube
Sędzia WSA Sławomir Antoniuk sprawozdawca
Rozpoznanie
w dniu 16 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. D. o wyłączenie sędziego Ewy Kwiecińskiej, sędziego Adama Lipińskiego i sędziego Przemysława Szustakiewicza od orzekania
Sprawa
w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 662/08 ze skargi H. D. na decyzję Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie przyznania świadczenia specjalnego postanawia -oddalić wniosek-

Uzasadnienie

W sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie przyznania świadczenia specjalnego skarżący wniósł o wyłączenie od orzekania sędziego Ewy Kwiecińskiej, sędziego Adama Lipińskiego i sędziego Przemysława Szustakiewicza. Z treści pisma strony wynikało, że żąda rozpatrzenia sprawy przez innych sędziów, wskazanych już uprzednio w toku postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 10 września 2008 r. do uprawdopodobnienia zaistnienia okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wymienionych wyżej sędziów w sprawie skarżący oświadczył, że całkowicie utracił zaufanie do tych sędziów. Podał, że wskazani sędziowie zawsze oddalają jego skargę. Wymienił jednocześnie z imienia i nazwiska trzech innych sędziów, wnosząc, by to oni wydali orzeczenie w jego sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa).

Przyczyna wskazana przez skarżącego, tj. utrata zaufania oparta na niezadowoleniu z dotychczasowych rozstrzygnięć podejmowanych przez Sąd w osobie sędziego Ewy Kwiecińskiej, sędziego Adama Lipińskiego i sędziego Przemysława Szustakiewicza nie stanowi przesłanki wyłączenia wymienionych sędziów od orzekania w niniejszej sprawie. Powyższe nie stanowi okoliczności wywołującej uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w sprawie.

Od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje stronie skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący nie uprawdopodobnił, aby istniały jakiekolwiek okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Ewy Kwiecińskiej, sędziego Adama Lipińskiego i sędziego Przemysława Szustakiewicza w tej sprawie. Wymienieni sędziowie oświadczyli, że okoliczności takie po ich stronie nie występują. Brak jest w świetle powyższego podstaw do uznania że wniosek jest zasadny.

Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 19, 21 i art. 22 ppsa, orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 21 kwietnia 2009 r., dokument z 20 stycznia 2009 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.